Дело № 2-2201/2023
УИД: 52RS0009-01-2023-002238-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.08.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Моисеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании долга,
установил:
ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании долга. В обоснование заявленных требований, указывает, что 08.05.2019 г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № № на срок до 07.05.2020 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 43 611 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования № от 12.08.2021 г., согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу: 40 559,83 руб. - сумма задолженности по процентам по договору: 90 246,30 руб. - сумма неустойки (штрафа, пени): 4 892,07 руб. Указанная задолженность в размере 135 698,20 руб. возникла в период с 09.08.2019 г. по 20.08.2021 г. На момент составления искового заявления дответчик не погасил указанную задолженность перед ООО «Долг-Контроль» в полном объеме. 20.10.2022 г. Мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № № № от 08.05.2019 г. в сумме 135 698,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 956,98 руб., который 02.11.2022 г. отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 08.05.2019 г. в сумме 135 698,20 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913,96 руб.
Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».
Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что 08.05.2019 г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № Z220387363407 на срок до 07.05.2020 г. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 43 611 руб.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования № от 12.08.2021 г., согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору.
Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил:
- сумма задолженности по основному долгу: 40 559,83 руб.
- сумма задолженности по процентам по договору: 90 246,30 руб.
- сумма неустойки (штрафа, пени): 4 892,07 руб.
Указанная задолженность в размере 135 698,20 руб. возникла в период с 09.08.2019 г. по 20.08.2021 г.
На момент составления искового заявления дответчик не погасил указанную задолженность перед ООО «Долг-Контроль» в полном объеме.
С момента перехода права требования 12.08.2021 г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору оплат не поступало.
20.10.2022 г. Мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № № Z220387363407 от 08.05.2019 г. в сумме 135 698,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1 956,98 руб., который 02.11.2022 г. отменен.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил, факт неуплаты кредитных средств не опроверг.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлен договор об оказании услуг от 01.06.2021 года, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.
Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 913,96 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН: <***>) к ФИО1 (***) о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № Z220387363407 от 08.05.2019 г. в сумме 135 698,20 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913,96 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Соловьева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.