Дело № 2-4841/2023
УИД 73RS0001-01-2023-005113-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 30 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ремсан» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ремсан» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и застройщиком - ООО «ДВЛ-Девелопмент».
Ей принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, согласно акта приема передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей и представителем ООО «ДВЛ-Девелопмент».
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел пролив по причине разгерметизации резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне, принадлежащей мне квартиры.
Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», акта экспертного заключения № на указанном фильтре грубой очистки выпуклые знаки на иностранном языке - «REMSAN», что относит данное сантехническое изделие к производителю - ООО "Ремсан".
Фильтр грубой очистки «REMSAN» является неотъемлемой технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры.
Закупка, установка, монтаж, пломбировка указанного фильтра грубой очистки, всего технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры производилась Застройщиком, и должна была выполняться в строгом соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома.
Согласно акта экспертного заключения № составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» причинами разрушения резьбовой ревизионной крышки косого фильтра грубой очистки, явились два фактора, относящиеся по мнению истицы, как к вине производителя (ООО "Ремсан") косого фильтра грубой очистки и к вине Застройщика ООО («ДВЛ-Девелопмент»): нарушение изготовления элементов фильтра - малая толщина стенки резьбовой; несоответствие требованиям установки фильтра - превышения момента затяжки ревизионной крышки фильтра.
Производителем косого фильтра грубой очистки, согласно акту экспертного заключения №, является ООО "Ремсан", установлен гарантийный срок 5 лет. Считает, что гарантийный срок эксплуатации изделия не истек.
В результате не качественно установленного фильтра грубой очистки произошел пролив, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире и стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 265 675 рублей 40 копеек. Стоимость пылесоса <данные изъяты> (согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт нецелесообразен в следствие залития жидкостью) в сумме 19 999 руб.
Кроме того, истицей произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению досудебного строительно-технического исследования в сумме 8 000 руб., оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению досудебного строительно-технического исследования в сумме 6 000 руб.
Всего в результате ненадлежащего качества товара и некачественного оказания услуги истице причинен ущерб в сумме 299 674 руб. 40 коп.
В ходе исполнения условий договора, Застройщиком и Производителем нарушены существенные условия.
Согласно п.3.1.6 Застройщик передает участнику по передаточному акту Квартиры, качество которых должно соответствовать проектной документации и условиям настоящего договора при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме.
Согласно п.5.2 Договора, Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию и действует в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами первого передаточного акта.
Производителем косого фильтра грубой очистки, ООО "Ремсан", установлен гарантийный срок 5 лет. Косой фильтр грубой очистки является комплектующим изделием технологического и инженерного оборудования Квартиры.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в сумме 285 674 руб. 40 коп., 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истицы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.
Представитель ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что позиция истца о привлечении застройщика к ответственности за произошедший пролив не верна, поскольку гарантийные обязательства ООО «ДВЛ-Девелопмент», распространяющиеся на детали, повлиявшие на пролив, истекли. Согласно акту экспертного исследования № причиной пролива <адрес> является нарушение герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне указанной квартиры. Данные элементы относятся к категории технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 5.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДВЛ-Девелопмент» и ФИО2, гарантийный срок на технологическое оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества был подписан застройщиком и собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, право на объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказа истцу в исковых требованиях к застройщику и возложило полную ответственность на ФИО2, указав, что ООО «ДВЛ-Девелопмент» не подлежит привлечению в ответственности, поскольку имущественный вред причинен за пределами действия гарантийного обязательства застройщика. Довод истца о том, что гарантийный срок установлен производителем на косой фильтр грубой очистки – 5 лет, ничем не подтвержден. Косой фильтр грубой очистки нуждается в регулярном обслуживании (очистке) по мере загрязнения с целью обеспечения исправного функционирования, данная обязанность возлагается на собственника помещения. В досудебной претензии истцом было подчеркнуто, что за весь период эксплуатации ФИО1 каких-либо манипуляций с технологическим и инженерным оборудованием не проводилось, что подтверждается факт ненадлежащего содержания собственником переданного имущества.
Представитель ответчика ООО «РемСан» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что согласно выводам экспертного исследования № первичной причиной разрушения фильтра грубой очистки марки «Remsan» послужило превышение момента затяжки ревизионной крышки фильтра, за установку которого ООО «РемСан» не отвечало. В случае излишнего давления (натяжения при закручивании), не предусмотренного действующими СНиП и ГОСТ, резьбовое соединение ревизионной крышки выйдет из строя и без наличия каких-либо производственных недостатков. Данный факт является важнейшим обстоятельством для объективности рассмотрения гражданского дела. В своем заключении эксперт указал на то, что материалы, из которого изготовлен спорный товар, не противоречит требованиям ГОСТ 33260-2015, а каких-либо посторонних (инородных) включений в материале, газовых пор, в месте разрушения не выявлено. Аналогичные фильтры грубой очистки марки «Remsan», установленные в доме по адресу: <адрес>, на сегодняшний день из строя не вышли и не послужили причиной наступления аварийных ситуаций. Без установления прямой причинно-следственной связи между наступлением аварийной ситуации и нанесенным истцу ущербом, возлагать на кого-либо ответственность законом запрещено. Кроме того, экспертное исследование № не содержит выводы о том, какому из действующих требований СНиП и ГОСТ не соответствует толщина резьбового соединения ревизионной крышки фильтра грубой очистки марки «Remsan». Таким образом, вина ООО «РемСан» не была установлена, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ООО «РемСан» узнало об аварийной ситуации из досудебной претензии ФИО2, полученной только ДД.ММ.ГГГГ (без приложения каких-либо документов, подтверждающих размер убытков и обстоятельств наступления аварийной ситуации), при том обстоятельстве, что аварийная ситуация наступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСан» направило ответ ФИО2 с просьбой представить документы, подтверждающие размер убытков, а также направить для осмотра спорный товар, пыталось связаться с истцом по телефону, однако обратную связь установить не удалось. В связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Размер компенсации морального вреда несоразмерен, является завышенным и не соответствует суммам обычно взыскиваемых по аналогичным спорам с участием потребителей. ООО «РемСан» не является производителем товара, а является оптовым поставщиком товара в адрес хозяйствующих субъектов. Течение срока гарантийных обязательств в данном случае начинается с момента поставки товара в адрес своего непосредственного покупателя – хозяйствующего субъекта, коем ФИО2 не является. Для ФИО2 установлены свои гарантийные обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В этой связи, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РемСан» просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому на момент пролива в квартире истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности между АО «Зетта Страхование» и ответчиками заключены не были.
Представители третьих лиц ООО «Служба эксплуатации», ООО «СМУ КПД-2» в судебное заседание не явились, судом извещались.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истицы, представителя ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент», допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что администрацией <адрес> ООО «ДВЛ-Девелопмент» выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. (Том 1 л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДВЛ-Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества был подписан застройщиком и собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.
ФИО2 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (Том 1 л.д. 61-62).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N № по причине разгерметизации резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухней, принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом осмотра помещения в случае пролива от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 13).
Согласно акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в рамках произведенного исследования установлено, что причиной/причинами разрушения резьбовой части ревизионной крышки косового фильтра грубой очистки, установленного на трубопроводе ХВС в <адрес> по адресу: <адрес> явились два фактора: нарушение технологии изготовления элементов фильтра – малая толщина стенки резьбовой части, несоответствия требованиям установки фильтра – превышения момента затяжки ревизионной крышки фильтра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он принимал участие в осмотре косового фильтра грубой очистки в <адрес> по адресу: <адрес>, при подготовке досудебного исследования ФИО9, также проводил геометрические замеры и установлении причин. Указал, что эксплуатация спорного фильтра не повлияла на наступление авариной ситуации. В данном случае имеет место скрытый дефект, брак при производстве товара на заводе-изготовителе. Толщина стенки резьбовой части значительно меньше норматива. В момент покупки данный недостаток установить моно при проведении испытаний с данным товаром. На каждый прибор должен прилагаться паспорт завода-изготовителя, что предусмотрено ГОСТом 31952-2012. Затягивание ревизионной крышки фильтра было осуществлено заводом-изготовителем во время изготовления фильтра. При установке фильтра застройщик затягивание ревизионной крышки фильтра не осуществляет. При осмотре фильтра в квартире истицы, нарушений со стороны застройщика при установке косового фильтра грубой очистки установлено не было. Отметил, что отсутствие обратного клапана при повышении давления на появление аварийной ситуации не повлияло. Кроме того, на фильтр управляющей компанией установлена пломба, в связи с чем, осуществление каких-либо манипуляций с фильтром третьих лиц не допустимо.
Согласно акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире и стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 265 675 руб.
Кроме того, в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ был поврежден пылесос <данные изъяты>. Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт нецелесообразен в следствие залития жидкостью, стоимость пылесоса <данные изъяты> составляет 19 999 руб.
Истицей произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению досудебного строительно-технического исследования в сумме 8 000 руб., оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению досудебного строительно-технического исследования в сумме 6 000 руб.
ФИО2 направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила произвести выплату причиненного ущерба в сумме 299 674 руб. 40 коп.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВЛ-Девелопмент» в удовлетворении её требований отказало, указав, что гарантийный срок в отношении застройщика истек.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСан» просило о направлении соответствующих документов для рассмотрения досудебной претензии по существу. Данный ответ на претензию получен не был, возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (номер №).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он является главным инженером ООО «СМУ КПД-2», которое является генеральным подрядчиком. Поставщиком на объект был доставлен фильтр грубой очистки, который устанавливался подрядной организацией. Фильтр грубой очистки был доставлен в готовом виде, его сборка/разборка не требуется, прикручивается фильтр при помощи рожкового ключа. На ревизионную гайку никакого усилия ни прилагается.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец по настоящему спору должен доказать наличие существенных недостатков к качеству товара, который получил от ответчика.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как следует из представленных в материалы дела истцом сведений с официального сайта «СанТехОптТорг», гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 5 лет, доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.
Согласно товарной накладной № поставщиком ООО «СанТехОптТорг» доставлен товар грузополучателю ООО «СМУ КПД-2» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, гарантийный срок эксплуатации поставленных ответчиком фильтров истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2, ООО «ДВЛ-Девелопмент» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, требования ФИО11 частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 198 006 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7350 руб., по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН, в размере 142 руб. 10 коп., почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 30 руб. 87 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 483 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3537 руб. 31 коп.
Судом указано, что оснований для возложения на ООО «ДВЛ-Девелопмент» гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не усматривается, поскольку пролив имел место за пределами срока службы фильтра очистки воды, установленного застройщиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РемСан». Приходя к данному выводу, суд учитывает акт экспертного исследования №, согласно которому причинами разрушения резьбовой части ревизионной крышки косового фильтра грубой очистки явились нарушение изготовления элементов фильтра – малая толщина стенки резьбовой части и несоответствие требованиям установки фильтра – превышение момента затягивания ревизионной крышки фильтра. При этом, как установлено, в ходе судебного разбирательства, затягивание ревизионной крышки производится заводом-изготовителем, изделие поставляется застройщику в готовом виде, гарантийный срок на изделие составляет 5 лет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец направил ответчику претензию и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В десятидневный срок ответчикнедостатки не устранил, убытки не возместил.
В соответствии сост. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Фактически в досудебном порядке ответчик отказал истцу в возмещении убытков.
С учётом того, что актом экспертного исследования № определена стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки в квартире и стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составила 265 675 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 265 675 руб. 40 коп. является убытками истицы.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
До дня рассмотрения дела законные требования истицы не удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «РемСан» не заявлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 837 руб. 20 коп. = (285 674 руб. 40 коп. + 10 000 руб.) х 50%.
В досудебном порядке истец затратил на оценку ущерба 14 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме 14 000 руб., и взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6356 руб. 74 коп. (6056 руб. 74 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсан» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсан» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 285 674 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 837 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6356 руб.74 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.