УИД 60RS0001-01-2023-008136-52

Дело № 2-5070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Василенко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **. Автомобиль был принят ответчиком и им эксплуатировался.

По условиям п. 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан передать автомобиль в исправном состоянии.

15.09.2022 ответчик передал автомобиль истцу в поврежденном состоянии, от подписания акта приема-передачи отказался.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.09.2022 № ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, составляет 190 441 рубль. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании п. 2.2.4 договора аренды автомобиля от 04.02.2022.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 441 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумму 98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 008 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. ** (л. д. 8-9).

Автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи от 04.02.2022 и эксплуатировался им, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, чего ответчиком сделано не было.

15.09.2022 ответчик передал автомобиль истцу в поврежденном состоянии, от подписания акта приема-передачи отказался (л. д. 11).

Как пояснил представитель истца, ответчик на автомобиле истца совершил наезд на светофор, после чего бросил автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.09.2022 № **, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, составляет 190 441 рубль (л. д. 17-48).

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды автомобиля от 02.04.2018 по окончании срока договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии согласно акту приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения транспортного средства, отдельных агрегатов, механизмов мили дополнительного оборудования по вине арендатора, он обязан в пятидневный срок возместить арендодателю причиненные убытки (ремонт, простой и т.д.).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 190 441 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от 16.09.2022 № ** (л. д. 15), почтовые расходы в размере 98 рублей, подтвержденные квитанцией (л. д. 5), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 28.08.2023 (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 190 441 рубль и судебные расходы в размере 10 106 рублей, а всего 200 547 (двести тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.