< >
№ 12-308/2023 УИД № 35RS0001-01-2023-000537-97
РЕШЕНИЕ
город Череповец
12 июля 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1 на постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 ч. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов (далее – МКУ «УКСиР», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконными, указывает, что выявленные нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ФАС России: в проект контракта Извещения внесены изменения, а именно дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: «подрядчик обеспечивает выполнение работ по переносу сетей газоснабжения согласно описанию объекта закупки (Приложение №), в том числе проектной документации, путем заключения соответствующего договора с собственником сетей газоснабжения (в настоящее время - АО «Газпромгазораспределение Вологда»). Пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ гласит, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 части 1 ст. 33. части 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ. Проектная документация в описании объекта закупки включена, что подтверждается информацией из ЕИС. Кроме того, в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Следовательно, проект сетей газоснабжения наружных в составе рабочей документации объективно не мог быть представлен в виду того, что данные сети не относятся к муниципальной собственности, а работы по их выносу выполнялись Подрядчиком по соглашению с АО «Газпром газораспредение Вологда». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях директора МКУ «УКСиР» ФИО1 по размещению информации об исполнении контракта отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если судом при рассмотрении дела в действиях директора МКУ «УКСиР» будут установлены признаки состава административного правонарушения, то в связи с отсутствием каких-либо последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, являющиеся нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, тогда как в постановлении указано, что включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 части 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, протокол составлялся с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности, однако позиция стороны защиты в нем не отражена, постановление выносилось без ее учета и тех обстоятельств, что на момент вынесения постановления работы по выносу сетей выполнены и оплачены.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней, поддержал.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения на государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.
Статья 110.2 Закона о контрактной системе устанавливает особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.
Согласно части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключении федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - Заказчик), Комитетом по регулированию контрактной системы <адрес> (далее — Уполномоченный орган) проведен электронный аукцион на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «<адрес>» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок < > (далее - БИС) 0№).
Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
Однако, как следует из материалов дела проект сетей газоснабжений наружных (далее - СГН) в составе рабочей документации не представлен в связи с тем, что работы, связанные с СГН обеспечивает собственник сетей газоснабжения - АО «Газпром газораспределение Вологда».
Вопреки доводам жалобы, внесенные изменения путем включения п. ДД.ММ.ГГГГ в проект контракта извещения со следующим содержанием: «подрядчик обеспечивает выполнение работ по переносу сетей газоснабжения согласно описанию объекта закупки (Приложение №), в том числе проектной документации, путем заключения соответствующего договора с собственником сетей газоснабжения (в настоящее время - АО «Газпромгазораспределение Вологда»), не является исполнением пунктов 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.
Как указывает должностное лицо, в материалы дела представлено заключенное между МКУ «УКСиР» и АО «Газпром газораспределение Вологда» заключено соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: «В целях реализации проекта: «Строительство линейного объекта: Шекснинский проспект на участке от <адрес> до <адрес>» Заказчик и АО «Газпром газораспределение Вологда» согласовали заключение в будущем соглашения о компенсации убытков, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, в соответствии с которыми АО «Газпром газораспределение Вологда» обязуется за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем реконструкции части объекта газораспределения: «Газораспределения сеть <адрес>, кадастр. №, протяженность 291140 м», находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Вологда» на праве собственности согласно записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК № ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 5 Соглашения предусмотрено следующее: «Данное соглашение носит предварительный характер и не несет для его сторон никаких обязательств». Указанные виды, работ включены в приложение № «График выполнения строительно-монтажных работ» проекта контракта Извещения, а также в проектную документацию Извещения.
Вместе с тем, по запросу суда представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых указанное соглашение отсутствует.
В связи с чем, не доказано, что условия данного соглашения дают возможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в зависимость от волеизъявления третьих лиц, отсутствии обязательств третьих лиц перед исполнителем по контракту в части выполнения работ по СПД и, следовательно, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. За размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, в силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, однако в нарушение данных требований постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ отношении директора МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1, как и протокол об административном правонарушении, составлены без учета доводов, изложенных представителем ФИО1 и, следовательно, тех обстоятельств, что на день составления протокола работы по выносу сетей газоснабжений наружных выполнены (суду представлены справка, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка об их стоимости с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств по контракту не нарушен, таким образом, отпала возможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Отсутствие в протоколе пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, без оценки этих доводов в постановлении, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку допущенные процессуальные нарушения восполнены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, не возвращать дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Таким образом, в действиях ФИО1 - директора МКУ «УКСиР», допустившего нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно в части отсутствия проекта сетей газоснабжений наружных (далее - СГН) в составе рабочей документации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
В тоже время, суд исключает из инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения указание на наличие условий соглашения, дающих возможность подрядчика исполнить обязательства по контракту в зависимость от волеизъявления третьих лиц, отсутствия обязательств третьих лиц перед исполнителем по контракту в части выполнения работ по СПД.
Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 несоблюдение указанных требований Закона о контрактной системе, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судья признает добровольное устранение выявленного нарушения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает конкретные обстоятельства дела и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным за данное правонарушение ограничиться устным замечанием.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность данного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат определенных ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, учитывая, что какие-либо негативные последствия от нарушения в данном случае не наступили, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, ограничиться в отношении ФИО1 устным замечанием, чего будет достаточно для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья: < > С.В. Изюмова