№2а-4339/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-004492-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействий, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействий, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство (№) от 29 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) в отношении ФИО2. (дата) исполнительное производство было окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». За время производства с должника было взыскано 32,73 руб., исполнительное производство продолжалось всего 2 месяца. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо действенные меры принудительного взыскания, должник и его имущество не разыскивались, не было совершено выхода по его месту жительства, исполнительное производство было окончено без каких-либо объективных оснований, указывающих не невозможность осуществления взыскания, что свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес), выразившихся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на розыск должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (№)-ИП; обязать Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) повторно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС (№); обязать Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и (адрес) совершить необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1, ФИО2 в качестве заинтересованного лица.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 355731,75 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. В пользу взыскателя частично взысканы и перечислены денежные средства в сумме 32,73 руб.. (дата) исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, но установить фактическое местонахождение и проверить имущественное положение должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Все процессуальные документы, которые выносятся судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства направляются взыскателю посредством ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 355731,75 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, ФНС, ФМС, ПФР, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата) об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме 32,73 руб. перечислены на счет взыскателя. (дата) вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (дата) постановление от (дата) отменено и исполнительное производство возобновлено. (дата) составлен акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Росреестр, ФМС, ПФР, ФНС, ФСИН, ЗАГС, операторам связи. Исполнительное производство не окончено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. С заявлением о совершении определенных исполнительных действий, в том числе об объяввлении розыска имущества должника или наложения арета на иммущество должника, административный истец к ответчику не обращался, доказательств тому не представил, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий по доводам искового заявления не усматривается.

Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий окончанием исполнительного производства не представлено, при этом исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на розыск должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания их таковыми.

Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействий, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года