15RS0№-82 Дело №а-194/25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 февраля 2024 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Киберникс» к Владикавказскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО «Киберникс» обратился в суд с иском к Владикавказскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязании сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основан по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
В обоснование требования указано следующее.
На исполнении во Владикавказском ГОСП находится исполнительное производство 115341/24/15005-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного документа в отношении должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Частью 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ТОО, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом–исполнителем во исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Из исполнительного производства №-ИП, усматривается, что с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ГИБДД МВД России, запрос ГУВМ МВД России, запрос в банк, запрос операторам связи, запрос ФНС, запрос в ПФР о получении сведений заработной плате иных выплатах, запрос о счетах должника ФЛ и ФНС, запрос в Росреестр.
В результате проведенных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из письменных возражений ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО5, действующей от имени УФССП по РСО-Алания на основании доверенности № Д-15907/24/2323 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинала исполнительного документа а также постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю. Постановление об окончании получено взыскателем 2706.2024 года, в котором прописано, на основании какого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство и является доказательством нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов. Таким образом, не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнение исполнительного документа в ССП не может служить основанием для отказа в повтором предъявлении исполнительного документа на исполнение в ССП.
В соответствии с ч. 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца, предусмотренных ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Киберникс» к Владикавказскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цопанова З.Г.