УИД 61RS0020-01-2025-000328-69

Дело № 2-633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» о защите прав потребителя, третье лицо - публичное акционерное общество РОСБАНК,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ООО «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» в свою пользу денежную сумму в размере 149852 руб., уплаченную по договору № б/н по кредитному договору <***> от 30.10.2024; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.10.2024 между нею и ПАО «РОСБАНК» был заключен потребительский кредитный договор <***>. Одновременно был заключен договор подключения к программе СЖ + Телемедицина (№ б/н по КД 2384785-Ф от 30.10.2024). Стоимость услуги составила 149852 руб., которые были оплачены со счета ПАО «РОСБАНК» 30.10.2024 в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Услугами по данному договору ФИО1 не пользовалась. 15.11.2024 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость за отказ от договора, в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами (почтовое отправление № 34691995010074), которое согласно отслеживанию почтовой корреспонденции вручено 26.11.2024. Однако ответ на заявление не был направлен. В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор был прекращен с момента вручения данного заявления, то есть, с 26.11.2024. 15.12.2024 направлена претензия (34691995009641), которая была вручена ответчику 14.01.2025, ответ на претензию не направлен. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, что явилось причиной для подачи данного искового заявления. К отношениям по договору, заключенному между истцом и ООО «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ», применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Истец имел право отказаться от исполнения договора, а ООО «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Согласно п. 1.9 Оферты о том, что потребитель может отказаться от услуги только до момента выдачи сертификата, ничтожно, поскольку противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика, выразившимися в неудовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке, ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом понесены расходы на почтовые отправления в сумме 257 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности Самсонова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34691407010883, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34691407012344, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***> для приобретения автомобиля Jetour Dashing, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., цвет серый.

Вместе с заключением договора потребительского кредита истцом был вынужденно заключен договор подключения к программе «СЖ + Телемедицина» (№ б/н по КД 2384785-Ф от 30.10.2024). Стоимость услуги составила 149852 руб., которые были оплачены со счета ПАО «РОСБАНК» 30.10.2024 в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается информацией филиала Росбанк Авто ПАО «РОСБАНК» от 11.11.2024.

Услугами по данному договору ФИО1 не пользовалась. Ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

15.11.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор подключения к программе «СЖ + Телемедицина» и возвратить ей денежные средства в размере 149852 руб., в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами. (почтовое отправление № 34691995010074), которое согласно отслеживанию почтовой корреспонденции вручено ответчику 26.11.2024.

Ответчик заявление проигнорировал, ответ на него истцу не направил, денежные средства не возвратил.

15.12.2024 истцом ответчику направлена претензия (почтовое отправление № 34691995009641) с требованием о расторжении договора подключения к услуге и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена ответчику 14.01.2025.

Ответчик претензию, как и заявление от 15.11.2024, проигнорировал, ответ на неё истцу не направил, денежные средства не возвратил.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврата внесенной по нему платы. При этом у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежащих возмещению. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги «СЖ + Телемедицина» № Б/Н по КД 2384785-Ф от 30.10.2024 в размере 149852 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не удовлетворено, суд полагает права потребителя нарушенными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются завышенными. Суд с учетом обстоятельств дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 75076 руб. (149852+3000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле соглашению от 10.11.2024 об оказании юридической помощи, адвокат филиала «Юридическая контора г. Шахты» Самсонова Н.А. (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей юридические услуги по возврату средств по сертификату, составлению заявления, претензии, искового заявления, представлению интересов в Новошахтинском районном суде. За выполнение настоящего соглашения сторонами определен гонорар в размере 40000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 852 от 10.11.2024, указанная сумма уплачена истцом адвокату Самсоновой Н.А. 10.11.2024.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части этих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8496 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) денежные средства, уплаченные за услугу «СЖ + Телемедицина» № б/н по кредитному договору <***> от 30.10.2024, в размере 149852 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75076 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 257 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 253185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧИ ЗДОРОВЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8496 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян