УИД 77RS0012-02-2022-021374-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Михельсон Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-998/22 по административному иску Акционерного банка «Мираф-Банк» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительных производств, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
адрес в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес ГУФССП России по адрес которые, по мнению представителя заявителя, не исполнили ненадлежащим образом требования исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, поскольку не приняли надлежащих мер по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, заявитель полагает, что нарушены права административного истца, как взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес не явился, о месте времени судебного разбирательства извещался, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ранее представил копии исполнительных производств.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.08.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес возбуждено, в том числе, исполнительное производство №.../17/77056 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки ..., 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, в пользу адрес.
В соответствии с указанным исполнительным документом предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марки ..., 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 руб., в пользу взыскателя адрес.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД.
По сведениям ГИБДД МВД информация о зарегистрированном за должником легковом автомобиле марки ..., 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, - отсутствует.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Анализ вышеприведенных правовых норм приводит к выводу о том, что арест имущества возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Следовательно, при отсутствии сведений о регистрации автомобиля, на который обращено взыскание, за должником у судебного пристава отсутствовали законные основания для ареста имущества и изъятии имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приставом приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность правовых оснований для удовлетворения требований о признании бездействий административного ответчика незаконным отсутствует.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Акционерного банка «Мираф-Банк» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительных производств, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.
Судья А.С. Корнилова