Решение по делу № 2-15638/2023 от 24.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 755 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору (полису) страхования 3101/50-4947216 в связи с повреждением транспортного средства «Mazda CX-5» г/н №. Страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, с которым не согласился истец, поскольку ответчиком было указано о наступлении полной гибели автомобиля. Ответом на заявление ответчик указал на тот факт, что по факту наступления страхового случая, наступила «конструктивная гибель», то есть восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 755 600 рублей (58,27%) от стоимости страховой выплаты, в связи, с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» произвело расчет ремонта, размер которого составила 788 720 рублей. Поскольку страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мавин Техникс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д.1-4 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ПАО СК Росгосстрах«, ФИО8, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» (л.д.118-119 т.1).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании ордера (л.д.84 т.1), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК Росгосстрах«, ФИО8, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.61 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями, конвертами (л.д.63-72 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебные заседание своего представителя, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела также посредствам направления СМС- Сообщения, поскольку последняя выразила согласие на получение СМС-Сообщения (л.д.218 т.1).

Представитель ответчика АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с п.7 ст.113 ГПК РФ, согласно которой, судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела, что подтверждается отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д.62 т.2), а также посредствам направления СМС- Сообщения представителю ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя выразила согласие на получение СМС-Сообщения (л.д.117, 245 т.1).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.1) направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания страхового возмещения, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки штрафа (л.д.62-64 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Spectra» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «Mazda CX-5» г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № под управлением ФИО2 (л.д.191-203 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежал на праве собственности автомобиль «Mazda CX-5» г/н №, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), ФИО10 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Kia Spectra» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, на имя ФИО2 было зарегистрировано транспорте средство «ВАЗ 21102» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.150-152 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda CX-5» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.587 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мавин Техникс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства «Mazda CX-5» г/н № (л.д.20-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мавин Техникс» и АО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серия 101/50-4947216 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску ущерб, хищение с документами и ключами:

- на первый год страхования с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 842 000 рублей, страховая премия 56 184,22 рублей; гражданская ответственность (п.3.2 Правил 2) на сумму 600 000 рублей, страховая премия 2 000 рублей (п.4.7 Правил 2);

- на второй год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 600 рублей, страховая премия 56 184,22 рублей; гражданская ответственность (п.3.2 Правил 2) на сумму 600 000 рублей, страховая премия 2 000 рублей (п.4.7 Правил 2);

- на третий год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумму 1 296 768 рублей, страховая премия 5 6184,22 рублей, гражданская ответственность (п.3.2 Правил 2) на сумму 600 000 рублей, страховая премия 2 000 рублей (п.4.7 Правил 2).

Выгодоприобретателем по договору, по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – страхователь (АО «ЛК «Европлан»), по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО – лизингополучатель.

Договор заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» 9.13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов (л.д.65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства «Mazda CX-5» г/н №, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д.67) и сообщено, что наступила «полная гибель» автомобиля сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет 379 222 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом урегулирования убытков по автотранспорту в адрес истца направлено письмо, согласно которого в соответствии с условиями Договора страхования 101/50-4947216/3 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела два варианта выплаты страхового возмещения: вариант 1, в соответствии с п.14.3.1 договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой сумму по риску «ущерб» с учетом условий генерального договора, сумма к выплате составляет 1 141 155,84 рублей; вариант 2, в соответствии с п.10.20.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой выплаты по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя) к выплате = 0,00 рублей, согласно п.п.4,5 п.5 главы Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, годные остатки транспортного средства оценены в размере 1 657 990 рублей, о принятом решении необходимо сообщить в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении расчёта стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которое было сообщено, что калькуляция расчета о выплате страхового возмещения в случае «гибели ТС» не предусмотрено (л.д.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о предоставлении калькуляции, расчете стоимости, в удовлетворении которого было отказано (л.д.26-29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гранит» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda CX-5» г/н № согласно экспертного заключения №, согласно Экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 755 600 рублей (л.д.35-47 т.1), которое было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заявлению АО «МАКС» провело исследование стоимости годных остатков и согласно экспертного заключения №А-1104044, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП транспортного средства «Mazda CX-5» г/н № с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе составляет 1 010 600 рублей (л.д.205-214 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-233 т.1) по делу назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Mazda CX-5» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ?, проведение экспертизы поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д.231-232 т.1).

Согласно Заключения экспертов 3207/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA СХ-5»» г/н №, 2020 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, составила 687 951,00 рублей. Поскольку между датой ДТП 09.04.2023г. и датой обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, коэффициент Росстата за этот промежуток времени не изменился, то стоимость восстановительного ремонта как на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, будет одинаковой. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 489 633 рублей (л.д.1-50 т.2).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.14.3 Генерального договора по «риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена.

Как следует из материалов дела, страховой компанией установлена полная гибель автомобиля, в связи, с чем истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом (л.д.22.1), при этом, Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» не установлена полная, конструктивная гибель транспортного средства, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости, в связи с чем, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», проведенного по ходатайству истца, на основании определения о назначении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, учитывая, что суд направил посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа заключение, что подтверждается отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» (л.д.), ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не направлено со стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 687 951 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено суду доказательств опровергающие доводы стороны истца.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344 475,50 рублей, исходя из следующего расчета: (687 951 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф соответствует периоду нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 379,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0405 № выдан Управлением внутренних дел <адрес>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 687 951рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 344 475,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 379,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.