ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года, № 2-273/23, №33-548/2023

Судья Алханова З.Р.

УИД -20RS0002-01-2021-002336-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/23 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 53 М 37231, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Меrcedes –Benz, государственный регистрационный номер <***>, 1991 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии XXX № 0110165815 со сроком страхования с 05.02.2020 по 04.02.2021 годы.

Ответчик произвел страховую выплату, которая не покрывает его расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, то есть не выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 и пункта 70 Правил ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 13 марта 2023 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 апреля 2021 года №У-21-36383/5010-008 изменено.

Указанные выше исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, из которых: сумму страхового возмещения в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей; сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; расходы на рецензии в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы за услуги эксперта в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлено также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СОЦЭКС» сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы № 004/1121 от 19 ноября 2021 года, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным решением, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено и выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 1 января 2018 года. Представленные истцом рецензии на заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Юг», проведенного по инициативе финансовой организации, и Общества с ограниченной ответственностью «ООО Центр Независимой Экспертизы «Овалон»», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по мнению апеллянта, не являлись основанием для назначения судом повторной экспертизы. Апеллянт указывает на наступление конструктивной гибели транспортного средства, за причинение ущерба которому ответчик произвел выплату страхового возмещения. Также указывает на то, что обстоятельства ДТП и факт ДТП ими не оспаривается, в связи с чем необходимости в назначении трасологической экспертизы не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не заявляли.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 3277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и материалов дела, обсудив вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Судом установлено, что представленные в материалы дела экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного и судебная экспертиза, содержат противоречащие друг другу выводы.

Судебная экспертиза проведена и заключение составлено экспертами ФИО4 и ФИО5

При этом эксперт ФИО4 не состоит в реестре экспертов Министерства юстиции РФ, в связи с чем экспертное заключение, проведенное с участием этого эксперта, не может быть признано допустимым по делу доказательством.

Иных соответствующих требованиям закона доказательств, относительно причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2020 года, размера ущерба, наличия признаков конструктивной гибели транспортного средства истца сторонами по делу не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия либо отсутствия технической возможности восстановления транспортного средства от повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, а заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, (статьи 55, 60 ГПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции такими познаниями не обладает, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов дополнительные уточняющие вопросы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии с требованиями к производству транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз и методическими рекомендациями для установления возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, необходимо исследовать все данные об обстоятельствах происшествия.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и разрешения вопросов, требующих специальные знания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной транспортно-трасологической автотовароведческойц экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 86 и абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Руководствуясь статьями 79, 86, 87, 216-218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

назначить по указанному выше гражданскому делу №2-273/23 повторную судебную транспортно-трасологическую автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Каковы перечень и характер повреждений, причиненных принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству Меrcedes –Benz, государственный регистрационный номер <***>, полученных при заявленных истцом обстоятельствах ДТП?

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства потерпевшего, с учетом износа и без такового, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ?

3. Какова стоимость транспортного средства Меrcedes –Benz, государственный регистрационный номер <***>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертиза КРД», расположенную по адресу: 353217, Краснодарский край, м.р-н Динской, с.п. Южно-Кубанское, <...>, тел. <***>.

Руководителю экспертной организации поручить проведение экспертизы экспертам, включенным в государственный реестр экспертов-техников и состоящим в штате экспертной организации.

Поручить руководству экспертной организации разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предварительно предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта фотографии на цифровом носителе, в случае необходимости.

Расходы по проведению настоящей экспертизы отнести за счет федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Заключение по результатам экспертизы должно быть составлено и не позднее двух месяцев со дня поступления настоящего определения и материалов гражданского дела в экспертное учреждение направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по адресу: <...>.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить на время проведения экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

Председательствующий

Судьи