Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023

Мировой судья: Штемпель Л.А. УИД: 66MS0220-01-2022-000419-58

Дело № 2-9/2023 (№ 11-164/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование, что ответчик является собственником 1/537 доли в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение (подземный паркинг), расположенный по адресу: < адрес >. На основании протокола < № > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу < адрес > от 09.06.2010 в качестве способа управления МКД было выбрано ООО УК «Интреком». На указанном собрании был утвержден договор управления МКД. 14.05.2015 ООО УК «Интреком» выдана лицензия < № > на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. По состоянию на 31.05.2016 в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат ОООУК «Интерком» находится, в том числе и МКД по адресу: < адрес >. Соответственно, ответчику принадлежит 1/537 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (подземный паркинг), который находился на обслуживании ООО УК «Интерком». ООО УК «Интерком» своевременно и надлежащим образом предоставляла жилищно-коммунальные услуги ответчику, которые он не оплачивал. По данным ООО УК «Интерком» в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 ответчик производил оплату за услуги оказанные ООО УК «Интерком» в иную организацию ТСЖ «ЖК Аврора». При этом ТСЖ «ЖК Аврора» выставляла счета ФИО3 без учета жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии ОДН. Полагая, что ответчиком в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 с учетом оплат, произведенных в пользу ТСЖ «ЖК Аврора», ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, у него образовалась задолженность в размере 7 194 руб. на которую были начислены пени в размере 3 318 руб. На основании заявления ОООУК «Интерком» 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 10.06.2021. 01.04.2019 между ОООУК «Интерком» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования < № >, на основании которого право требования задолженности по коммунальным платежам ФИО3 в размере 17245, 85 руб. перешло к ФИО4 С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении 1/537 доли в праве общей собственности нежилого помещения (подземный паркинг) за период с 11.05.2015 по 31.05.2016 в размере 7194, 50 руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.05.2015 по 11.10.2022 в размере 9057, 05 руб., продолжив их начисление, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650, 06 руб., почтовые расходы – 223, 84 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что обязательства по оплате в спорный период исполнялись надлежащим образом, представив доказательства оплаты услуг в спорный период времени в пользу ТСЖ «ЖК Аврора». При этом 30.05.2016 между ООО УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» было заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением МКД, согласно которому ООО УК «Интерком» признает ранее перечисленные в адрес ТСЖ «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016, как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на недоказанность ответчиком отсутствия у него задолженности, непроведение судом первой инстанции надлежащего расчета, правильности начислений, оплаченных ответчиком в пользу третьего лица, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в применении преюдиции судебного акта, принятого в отношении иных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3, представители третьего лица ТСЖ «ЖК Аврора» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Также информация о рассмотрении дела по апелляционной жалобе была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчику С.С.СБ. принадлежит 1/537 доли в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение (подземный паркинг), расположенный по адресу: < адрес >.

На основании протокола < № > общего собрания собственников помещений в МКД по адресу < адрес > от 09.06.2010 в качестве способа управления МКД было выбрано ООО УК «Интреком». На указанном собрании был утвержден договор управления МКД.

14.05.2015 г. ООО УК «Интреком» выдана лицензия < № > на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Решением внеочередного собрания собственников помещений МКД < адрес >, оформленным протоколом от 24.10.2015 < № >, выбрана форма управления МКД – товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества «ЖК «Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

По состоянию на 31.05.2016 г. в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Интерком» находился, в том числе и МКД по адресу < адрес >.

На основании заявления ООО УК «Интерком» 11.05.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 10.06.2021.

01.04.2019г. между ООО УК «Интерком» и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2), был заключен договор уступки права требования < № >, на основании которого право требования задолженности по коммунальным платежам ФИО3 в размере 17245,85руб. перешло к ИП ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что 30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» было заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением спорным МКД, установил, что ответчик ФИО3 в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 производил оплату за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «ЖК Аврора» в соответствии со счетами, выставляемыми данной обслуживающей МКД организацией, задолженности перед истцом не имеет, а наличие споров непосредственно между управляющими организациями не является основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что судебный приказ, выданный 11.05.2018, был отменен по заявлению ответчика 10.06.2021, а исковое заявление подано в суд 30.11.2021, т.е. согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пределах установленного законом срока.

С выводом мирового судьи об исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за нежилое помещение (паркинг) и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных стороной ответчика платежных поручений за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015 (т. 1, л.д. 102-115), а также стороной истца платежных квитанций (т. 1, л.д. 152-158) видно, что ТСЖ «ЖК Аврора» предъявляло С.С.СБ. к оплате услуги по охране паркинга, сборы видеонаблюдения. Требования об оплате коммунальных услуг, в т.ч. электроэнергии, ответчику от ТСЖ «ЖК Аврора» не предъявлялись.

Кроме того, расчет спорной позиции (содержание) ТСЖ «ЖК Аврора» проводило по заниженной ставке в размере 13, 29 руб. на кв.м., в то время как, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 < № > тариф по услуге «содержание» был утвержден в размере 24, 68 руб. на кв.м. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание помещения в размере 13,29 руб. на кв.м. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных стороной ответчика платежных поручений не следует, что к оплате ТСЖ «ЖК Аврора» выставлялся счет на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Соответственно, вывод мирового судьи об исполнении ответчиком ФИО3 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принятое мировым судьей судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения – удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 416 рублей 52 копейки, а также почтовые расходы – 223 рубля 84 копейки, несение которых документально подтверждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, при недоплате государственной пошлины истцом, рассмотрении дела по существу, суд вправе, в случае удовлетворения иска, довзыскать недоплаченную государственную пошлину непосредственно с проигравшей стороны (ответчика) в доход местного бюджета (ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика полежит также взысканию в доход местного бюджета 233 рубля 54 копейки.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2023 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 1/537 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (подземный паркинг) дома < адрес > – 7194 рублей 50 копеек, пени за период с 11.05.2015 по 11.10.2022 – 9057 рублей 05 копеек, продолжив начисление пени с 12.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 416 рублей 52 копейки, почтовые расходы – 223 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину – 233 рубля 54 копейки.

Председательствующий Г.С. Лугинин