ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области (Нижегородская область, р.<...>) в составе:

председательствующего судьи Царбаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шевеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебная компания «Традиция – Нагорная» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в обосновании иска указав, что ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении трудовых правоотношений совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> участием двух транспортных средств а/м ГАЗ 172413 гос.номер № под управлением ФИО1 и а/м ГАЗ тайота Ленд Крузер под управлением ФИО2 Транспортное средство на праве собственности принадлежало ФИО3 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 была назначена сумма административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО3 был подан иск в Советский районный суд к ООО «Хлебная Компания «Традиция-Нагорная» на следующую сумму: ущерб от ДТП в размере 146875 рублей, оплата услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, почтовые расходы. Не согласившись с размером ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебная Компания «Традиция-Нагорная» ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, сумма ущерба снижена до 104016 рублей. ООО «Хлебная Компания «Традиция-Нагорная» понесла расходы на судебную экспертизу в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскано 137759,82 рубля, из них 104016 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 463,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3280 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО Хлебная Компания «Традиция-Нагорная» сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 137759,82 рубля; расходы, понесенные в рамках дела № в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей; госпошлину в размере 6333 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тоншаевского районного суда Нижегородской области - http:// tonshaevsky.nnov.sudrf.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тоншаевского районного суда Нижегородской области - http:// tonshaevsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хлебная Компания «Традиция – Нагорная» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовую функцию в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: "ГАЗ 172413", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная компания "Традиция-Нагорная", к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба. Взыскано в пользу ФИО3 (собственника т/с Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак №) с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания "Традиция-Нагорная" в счет возмещения материального ущерба 104 016 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 рублей 32 копеек.

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что транспортное средство "ГАЗ 172413", государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая является генеральным директором ООО "Хлебная компания "Традиция-Нагорная", что не оспаривалось сторонами по делу. Во время ДТП ФИО1 являлся работником ООО "Хлебная компания "Традиция-Нагорная" по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Указанные факты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Соответственно ответчик ФИО1 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Работодатель возместил третьему лицу ущерб, причиненный в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением 956 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № тот ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанная сумма принимается для определения прямого действительного ущерба, который в соответствии со ст.238 ТК РФ подлежит возмещению работниками работодателю.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований и статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6333 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания "Традиция-Нагорная" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хлебная компания «Традиция-Нагорная» (ИНН №) сумму вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 137759,82 рубля, сумму понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6333 рубля, а всего в сумме 184092 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Царбаев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.