№ 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Карла Маркса» - ФИО3, действующей на основании доверенности ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ООО «Карла Маркса», ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возврате суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указывая, что ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **** принадлежала земельная доля размером <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> № Ее матери ФИО5 принадлежит три земельные доли в праве на вышеуказанный земельный участок, а именно: <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ****, <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ****, <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** ** ****, свидетельств о праве на наследство по закону от ** ** ****. Право собственности зарегистрировано за ответчиками. ** ** **** между ним и ответчиками была достигнута договоренность о продаже ему перечисленных земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласовали стоимость земельных долей и договорились о полном расчете до заключения основного договора купли-продажи. В тот же день он выплатил ФИО2 за ее земельную долю 75000 рублей, ФИО5 за ее три земельные доли 375000 рублей. В подтверждении полученных денежных средств за проданные земельные доли были составлены расписки от ** ** ****. Поскольку он не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № для оформления покупки земельный долей необходимо было выделить их в натуре в виде отдельного земельного участка. Однако процедура выделения земельного участка затянулась, учитывая данное с его согласия ответчики продали свои земельные доли другому покупателю, а именно ООО «Карла Маркса». Между ответчиками и обществом были заключены договора купли-продажи, по которым расчет произведен в полном объеме и зарегистрирован переход права собственности. При этом ранее полученные от него денежные средства ответчики не вернули, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 375000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска ответчикам.

Определением судьи от ** ** **** и протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карла Маркса» и ФИО4

Определением суда от ** ** **** производство по делу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов с ответчика ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержал и просил взыскать с неё в его пользу неосновательное обогащение в сумме 75000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 78,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7700 рублей. Отрицал получение от ФИО2 денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно получала от истца сумму 75000 рублей по расписке от ** ** **** в счет будущей сделки, которая не состоялась, однако указанную сумму уже вернула ответчику наличными без расписок. Не отрицала, что получила от представителя покупателя ООО «Карл Маркс» ФИО3 деньги за продажу её земельной доли в сумме 133000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Карл Маркс» ФИО3 просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что сделка с ФИО2 по купли-продажи её земельной доли состоялась ** ** ****, продавец получила денежные средства в сумме 133000 рублей, что подтверждается РКО № от ** ** **** и распиской.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **** принадлежала земельная доля размером 122/143602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

** ** **** между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже указанной земельной доли, согласовали стоимость и договорились о полном расчете до заключения основного договора купли-продажи. В тот же день ФИО1 выплатил ФИО2 за ее земельную долю 75 000 рублей. В подтверждении полученных денежных средств была составлена расписка от ** ** ****.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: распиской ФИО2 от ** ** ****, свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ** ** ****, серии <данные изъяты> № от ** ** ****, серии <данные изъяты> № от ** ** ****, серии <данные изъяты> № от ** ** ****, свидетельствами о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №2 от ** ** ****, серии <данные изъяты> №1 от ** ** ****, от ** ** ****, выпиской из ЕГРН от ** ** **** № №, уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН № № от ** ** ****, выпиской из ЕГРН № № от ** ** ****.

Из договора купли-продажи доли земельного участка от ** ** **** следует, что ФИО2 продала ООО «Карл Маркс» принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за 133 000 рублей. Оплата произведена полностью, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ** ** ****, где имеется собственноручная подпись самой ФИО2, а также собственноручно написанной ответчиком распиской от ** ** ****, где она подтверждает факт получения указанной сумму по настоящему договору купли-продажи от представителя ООО «Карла Маркса» ФИО3

Право собственности на указанную земельную долю ООО «Карла Маркса» зарегистрировало в установленном законом порядке ** ** ****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****.

Указанные обстоятельства стороны также не оспаривали.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В письменной форме ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, что в силу норм ст. 550, п.2 ст.429 ГК РФ влечет их недействительность (ничтожность).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд исходит из доказанности факта передачи истцом денежных средств в размере 75000 руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора купли-продажи, займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором ФИО1 и должником ФИО2, в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами передачи денежных средств могут являться любые сведения и документы, которые фиксируют эту передачу. Это могут быть акты приема-передачи, расписки, надписи в договоре о получении денежных средств, платежные поручения, кассовые ордера, квитанции, банковские выписки по лицевым счетам, банковские отчеты о движении денежных средств и т.д.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств в размере 75000 рублей истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7700 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ** ** ****.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, что подтверждено квитанцией № от ** ** ****, выданной адвокатом Хрепковой Н.А., указанный размер в силу ст.100 ГПК РФ является разумным, и почтовые расходы в размере 78,20 рубля по отправлению искового заявления, что подтверждены кассовым чеком от ** ** ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы в размере 78,20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-497/2023, УИД 56RS0008-01-2022-003906-39, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.