Судья: Борисова Е.А.

Дело № 22-2299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

Судей Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников Торкунова А.А., Рогожниковой Е.А., Федякиной Ю.А., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 19111, 3055, 1438 и ордера №№ 180, 20, 191,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Федякиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде принудительных работ отсрочено до достижения ее малолетним ребенком К.К.Н., <дата> года рождения, 14-летнего возраста;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников Торкунова А.А., Рогожниковой Е.А., Федякиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенным организованной группой, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом недостаточно учтено его поведение на предварительном следствии, поскольку сразу после задержания он признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в ходе судебного разбирательства согласился на оглашение показаний свидетелей, не настаивая на их вызове в суд. Указывает, что судом недостаточно учтены данные о его личности, а именно то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ведет благотворительную деятельность, а также характер совершенного им преступления, которое носит исключительно экономический характер. В этой связи полагает возможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Обращая внимание, что является единоличным учредителем и руководителем двух организаций, указывает, что назначенное ему наказание приведет к полному прекращению деятельности организаций с последующим увольнением персонала, который работает у него более 5 лет, и недоплатой в бюджет налогов в сумме более 25 млн. рублей, что значительно превышает установленный приговором суда размер удержания из заработной платы. Ссылаясь на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, ненасильственный характер совершенных им противоправных действий, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Ссылаясь на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, данные о ее личности, в частности то, что ранее она к какой-либо ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также на то, что совершенное ею преступление носит исключительно экономический характер, и для общества она не опасна, полагает назначенное ей наказание несоразмерным содеянному. Считает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания. В этой связи считает необоснованными выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федякина Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что субъектом ст. 172 УК РФ могут быть учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, а поскольку ФИО3 к таким лицам не относится, то и действия его не могут быть квалифицированы по указанной статье. Полагает, что заключение эксперта № от 29 августа 2022 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» не участвовало в схемах по обороту денежных средств, выписка из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2022 года о том, что ФИО3 собственником ООО «<данные изъяты>» не является, в договорах аренды подпись ФИО3 отсутствует, показания свидетелей П., М., К., Е., З., У., М., согласно которым они с ФИО3 не знакомы, вопреки выводам суда доказательствами виновности осужденного не являются, а, напротив, свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянную работу, а работая курьером у ФИО1, воспринимал совершение поручений последнего как подработку. В этой связи полагает, что действия осужденного, не отрицавшего, что он занимался поиском лица, на которого впоследствии было оформлено ООО «<данные изъяты>», подлежат квалификации по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Федякиной Ю.А. государственный обвинитель Горина Ю.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенным организованной группой, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний осужденного ФИО1 о том, что в целях осуществления незаконной банковской деятельности он за определенное денежное вознаграждение привлек своих знакомых ФИО3 и ФИО2 Действуя в составе организованной группы они создали ряд организаций, оформив их на подставных лиц, через счета которых за определенный процент осуществляли обналичивание и транзит денежных средств. При этом ФИО3 осуществлял поиск людей, на которых будут оформлены данные организации, а ФИО2 вела бухгалтерию данных организаций;

показаний осужденной ФИО2, согласно которым она по предложению ФИО1 вошла в состав организованной им преступной группы, где за денежное вознаграждение занималась «клиент-банком» подконтрольных организаций, оформленных на подставных лиц, через счета которых осуществлялось обналичивание и транзит денежных средств;

показаний свидетелей С.О.А., К.С.А., К.А.В., С.А.Ю., П.Е.А., С.Н.О., Г.И.А. об обстоятельствах регистрации на их имя, в том числе по просьбе ФИО3, организаций, о деятельности которых им известно не было;

показаний свидетеля Е.И.Н., работающего в Управлении <данные изъяты>, о том, что в апреле 2022 года по запросу органов <данные изъяты> было установлено, что созданные преступной группой ряд обществ с ограниченной ответственностью имеют признаки фирм «однодневок», а операции по их счетам носят транзитный характер, имеют признаки схемы обналичивания денежных средств – «теневой инкассации»;

заключения эксперта № от 13 октября 2022 года, согласно которому за период с 1 января 2020 года по 13 апреля 2022 года путем осуществления от незаконной банковской деятельности участники организованной группы получили доход в сумме не менее 10 927 163,51 рублей;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденных на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, свидетельствуют осуществление подсудимыми своей деятельности в обход государственного контроля, без лицензии, совершение при этом незаконных операций, отнесенных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, а также перевод безналичных денежных средств в наличные, с последующей их выдачей «клиентам», за что они получали от последних комиссионное вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности совершения осужденным ФИО3 инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы и необходимости в связи с этим переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом суд правильно исходил из данных в судебном заседании показаний ФИО3 о том, что он выполнял указания ФИО1 в связи с осуществлением им незаконной банковской деятельности, а именно выполнял функции по приисканию и введению в заблуждение лиц, которых участники преступной группы использовали в качестве подставных для регистрации их в качестве учредителей и руководителей подконтрольных юридических лиц без цели осуществлять реальную предпринимательскую деятельность – С.О.А. и К.С.А.; подвозил, чем осуществлял сопровождение лиц, которые являлись подставными директорами и учредителями, в налоговые органы, в кредитные учреждения, где передавал им указания ФИО1 об открытии расчетных счетов, получении банковских карт и ключа доступа к управлению расчетным счетом, после чего получал от подставных директоров и индивидуальных предпринимателей указанные банковские карты и ключи для дальнейшей передачи ФИО1 или ФИО2; возглавлял подконтрольную организацию ООО «<данные изъяты>».

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных об их личности, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Также убедительными являются и мотивы, по которым суд применил к ФИО2 положения ст. 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: