Судья Фоломеева Е.Ю. № 33-2771/2023

УИД № 40RS0001-01-2022-016929-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-2629/2023)

17 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Силаевой Т.Г., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании расходов за хранение имущества, о признании права собственности и возложении обязанности принять автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2022 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указано, что решением Брянского районного суда Брянской области с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №. Выданный на основании решения суда исполнительный лист дважды предъявлялся в отдел судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительный лист также направлялся в управление Федерального казначейства, однако был возвращен. Истцом обеспечено хранение транспортного средства на охраняемой платной стоянке за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, оплачены услуги по хранению в общей сумме 156 304 рубля 40 копеек. Полагая, что ответчик как наследник имущества обязан возместить истцу расходы на хранение имущества, просил признать ответчика собственником автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, обязать его принять от ПАО «Росбанк» автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за хранение выморочного имущества в сумме 156 304 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в суд не явился, направил письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика собственником автомобиля и возложении обязанности принять автомобиль и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2017 года постановлено:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить;

взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2013г., заключенному с ФИО1, в сумме 519 830,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 398, 31 руб. за счет перешедшего наследственного имущества;

обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 100 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 февраля 2013 года ОАО АКБ «Росбанк» предоставил кредит ФИО1 на сумму 589 632 рублей на приобретение автомобиля Пежо Партнер, 2012 года выпуска, №, обязательство было обеспечено залогом автомобиля. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также установил, что после смерти ФИО1 никто из наследников не обратился за принятием имущества, и признал данный автомобиль выморочным имуществом, указав, что в силу закона автомобиль переходит в собственность Российской Федерации.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 09 января 2018 года была произведена замена МТУ Росимущества в Брянской области на МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска взыскателю 12 января 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного по делу № 2-381/2017 исполнительного листа со ссылкой на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Аналогичное постановление вынесено 16 марта 2018 года.

Письмом от 20 октября 2020 года Управление Федерального казначейства по Калужской области возвратило истцу исполнительный лист, выданный на основании решения Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-381/2017, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

27 сентября 2019 года истцом с ООО «Брянская Складская Компания» заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств №, предметом которого являются услуги по хранению транспортных средств в виде машино-мест на открытой площадке, в том числе, по хранению транспортного средства Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №. Автомобиль по акту от 11 ноября 2019 года передан хранителю, зафиксированы повреждения автомобиля ( л.д. 38).

Истцом в период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года понесены расходы на хранение указанного транспортного средства в общей сумме 156 304 рубля 40 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска о взыскании расходов за хранение имущества отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( пункт 5 указанного Постановления).

Поскольку в силу закона Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является собственником вымороченного имущества, оснований для принятия решения о признании Управления собственником транспортного средства вопреки доводам жалобы у районного суда не имелось.

Основания для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК» о необоснованном отказе суда в удовлетворении требовании о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» об изменении порядка исполнения решения суда от 16 июля 2017 года отказано. Суд пришел к выводу, что банком срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, и истек 20 июля 2020 года.

На требование истца от 18 июля 2022 год, направленное по электронной почте в адрес МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о принятии от ПАО «РОСБАНК» транспортного средства, Управлением ответ не направлен ( л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком транспортное средство на хранение в ПАО «РОСБАНК» не передавалось, в силу закона ответчик является представителем собственника вымороченного имущества – спорного автомобиля, и согласно положениям статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник имущества должен его принять.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

С учетом того, что судебной коллегией принимается решение, связанное с передачей имущества, оснований для установления срока совершения определённых действий согласно статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца в части удовлетворена, судебная коллегия взыскивает оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размер 3 000 рублей с МТУ Росимущества в Калужской, Смоленской и Брянской областях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункта 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года в части отказа в удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» о возложении на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обязанности принять автомобиль – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях принять от публичного акционерного общества «РОСБАНК» автомобиль Пежо Партнер, 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи