Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Жметкина Р.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать заключенный между ООО «ЮГ-Авто Центр» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID VIN № недействительной сделкой; определить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID VIN №, путем признания права собственности на транспортное средство SKODA RAPID VIN №, 2019 года выпуска, цвет: бежевый за ФИО2 после полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору № с ПАО «Банк Уралсиб»; сохранить залоговое обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на транспортное средство SKODA RAPID VIN №, 2019 года выпуска, цвет: бежевый в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истец обратился к знакомой ФИО1 с просьбой помочь в приобретении легкового транспортного средства для личного использования, в кредит, т.к. на тот момент кредитная история истца не позволяла получить автокредит самостоятельно. В августе 2019 года истец нашёл подходящий автомобиль марки SKODA RAPID в автосалоне ООО «ЮГ-Авто Центр» в г. Краснодаре. ФИО1 был одобрен автокредит на общую сумму 876 238,48 руб., продажная стоимость автомобиля составляла 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. для внесения первоначального взноса на покупку указанного выше автомобиля. О чем ответчиком составлена соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в автосалоне ООО «ЮГ-Авто Центр» заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также кредитный договор №S3/00003, c ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении автомобиля SKODA RAPID VIN №, 2019 года выпуска, цвет: бежевый, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно; Истец самостоятельно оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору по средствам передачи наличными денежными средствами ответчику. Также, истец в конце июля 2022 года передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. для погашения остаточного платежа по кредиту. Однако, как выяснилось по состоянию на сентябрь месяц 2022 года кредитный договор ответчиком полностью не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком числится задолженность по кредиту в размере 510 442,15 руб. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о поэтапном погашении кредитной задолженности. Банком согласован поэтапный порядок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 55 000 руб., с последним корректирующим платежом. Таким образом, несмотря на имеющуюся договоренность, и ежемесячную передачу истцом ответчику денежных средств для оплаты кредита, последняя периодически пропускала даты оплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту, переносила даты платежа без согласования с истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в действительности имели место договоренности с истцом о приобретении на имя ответчика в кредит спорного транспортного средства для истца.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дело в судебное заседание не явились. Со стороны ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что претензий к спорному имуществу не имеет, настоящим спором права и законные интересы не затрагиваются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «ЮГ-Авто Центр» в г. Краснодаре заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также кредитный договор №S3/00003 c ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении автомобиля SKODA RAPID VIN №, 2019 года выпуска, цвет: бежевый, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 19 470 руб., с остаточным платежом в размере 450 000 руб., подлежащего уплате в последний месяц срока кредита.

Транспортное средство находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр залогов движимого имущества на основании уведомления №. Ответчику выдано свидетельство о регистрации ТС №, ТС присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из искового заявления и не опровергается сторонами, по устной договорённости ответчик приобрела автомобиль в кредит для истца, передала транспортное средство истцу, которое более из владения истца не выбывало. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. для внесения первоначального взноса на покупку указанного автомобиля SKODA RAPID VIN №.

Ежемесячно истец передавал ответчику денежные средства в размере необходимом для погашения ежемесячного платежа по кредиту, однако ответчик периодически пропускала уплату ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец также передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. для погашения остаточного платежа по кредиту, о чем также составлена расписка.

В связи с несвоевременным погашением ответчиком ежемесячных платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком числилась задолженность по кредиту в размере 510 442,15 руб., которую по заявлению ФИО1 о поэтапном погашении кредитной задолженности банк реструктуризировал, согласовав поэтапный порядок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 55 000 руб., с последним корректирующим платежом.

В связи с недобросовестным поведением ответчика истец обратился к последнему с соответствующей претензий о добровольном исполнении обязательств, однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом как установлено судом, фактическим владельцем транспортного средства с момента заключения сделки был и остаюсь истец.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По мнению суда фактически притворность сделки между ООО «ЮГ-Авто Центр» в г. Краснодаре и ФИО1 выражена в искажении субъектного состава по совершенной следке, ведь фактически стороной по договору купли-продажи выступал истец, как фактический покупатель данного транспортного средства.

Таким образом, истцом защищается в силу ст. 12 ГК РФ, установленный законом интерес в сохранении права собственности на движимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как изменения собственника не влечет прекращение залога с учетом того, что фактическое исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется истцом, то в силу последствий ничтожности договора необходимо сохранить залоговое обеспечение в отношении транспортного средства истца, а именно SKODA RAPID VIN №.

В том числе сохранение залогового обеспечения позволит истцу самостоятельно осуществлять погашение кредитных обязательств по кредитному договору №, c ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на законных основаниях чей интерес признан в силу желания сохранить транспортное средство как вещь у себя в собственности и снять какие-либо с него обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить

Признать заключенный между ООО «ЮГ-Авто Центр» в г. Краснодаре и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID VIN № притворной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID VIN №, путем признания права собственности на транспортное средство SKODA RAPID VIN №, 2019 года выпуска, цвет: бежевый за ФИО2 после полного погашения кредитных обязательств по кредитному договору № с ПАО «Банк Уралсиб».

Сохранить залоговое обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на транспортное средство SKODA RAPID VIN №, 2019 года выпуска, цвет: бежевый в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.