16RS0051-01-2022-012652-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 Дело 2-9323/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком путем переноса ограждения вглубь земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд к ФИО5 (далее также ответчик) об установлении порядка пользования общим имуществом. В обоснование иска указано, что истцу на праве долевой собственности, в размере ? доли, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Правообладателем оставшейся ? доли в праве собственности на земельный участок является ответчица. Согласно фактически сложившемуся порядку доступ на земельный участок обеспечивался через территорию соседних земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> границы которых их правообладателями ранее уточнены не были, заборы по границам участков не установлены. Вместе с тем после уточнения границ земельных участков их собственник по границам участков установил ограждение, в связи с чем доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> оказался ограничен, к участку возможен только проход. В связи с этим истец предложил ответчице передвинуть ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> вглубь участка, на что ответчица ответила отказом. Истец просит установить порядок пользования земельным участком, принадлежащим им на праве долевой собственности, передвинув ограждение вглубь участка.

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 – на надлежащего – ФИО1

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что сторонам на праве долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право долевой собственности истицы на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>, право долевой собственности ответчицы – <дата изъята> на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли объекта индивидуального жилищного строительства от <дата изъята>.

Обоснование иска сводится к тому, что согласно фактически сложившемуся порядку доступ на земельный участок обеспечивался через территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, границы которых их правообладателями ранее уточнены не были, заборы по границам участков не установлены. Вместе с тем после уточнения границ земельных участков их собственник по границам участков установил ограждение, в связи с чем доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> оказался ограничен, к участку возможен только проход. В связи с этим истец намерен передвинуть ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> вглубь участка.

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что доступ к участку истицы обеспечивался через территорию участков с кадастровыми номерами <номер изъят>. После уточнения границ и установки ограждения этих участков существовавший проход (проезд) прекратил свое существование, поскольку участки стали примыкать друг к другу. Таким образом, истец намерен образовать проход (проезд) между своим земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, с другой стороны, но уже за счет смещения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчица право долевой собственности на земельный участок приобрела лишь <дата изъята> в связи с покупкой доли в праве на участок у ФИО5 по договору купли-продажи от <дата изъята>. Иными словами, правообладателем земельного участка ответчица стала лишь в ходе разбирательства по настоящему делу. Иск мотивирован тем, что свое согласие на перенос забора вглубь участка не дает ФИО7, однако она в настоящее время правообладателем земельного участка не является. В свою очередь, данные о том, что после приобретения прав на земельный участок ФИО1 истица обращалась к ней с предложением перенести забор, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Несмотря на то обстоятельство, что исковые требования основаны на недостижении соглашения относительно порядка пользования общим имуществом, предъявление истцом требования о переносе ограждения участка к другому участнику долевой собственности в целях обеспечения доступа к участку признается ненадлежащим способом защиты прав: на этот случай земельным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка, а в случае недостижения такого соглашения – установление сервитута в судебном порядке.

Следует также указать, что исковые требования, удовлетворение которых предполагает перенос ограждения вглубь земельного участка, фактически направлены на уменьшение имущества истца и ответчика, выраженной в уменьшении фактической площади земельного участка в связи с переносом забора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 (<номер изъят>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) об определении порядка пользования земельным участком путем переноса ограждения вглубь земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов