УИД №77RS0014-02-2025-000887-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Сфера», согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 265 377 руб. 29 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 01.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 981 руб. 74 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 руб., штраф в размере 5% от всех сумм, взысканных по решению суда. В обоснование иска истец указывает, что 01.11.2022 между сторонами заключен договор № .... участия в долевом строительстве квартиры по адресу: ..... Произошел залив указанной квартиры. 25.03.2024 истцом подана заявка на проведение осмотра квартиры по факту залива и составления акта осмотра квартиры. Застройщиком неоднократно были перенесены сроки выполнения заявки. В связи с тем, что застройщик не смог явиться в установленное время, истец была вынуждена обратиться в ООО «СтройПрофЭксперт» для определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному заключению № .... от 18.08.2024 величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 265 377 руб. 29 коп. 22.08.2024 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием о возмещении денежных средств. 30.10.2024 комиссией в составе представителя от департамента гарантийного срока ФИО2 управляющей компании составлен акт комиссионного обследования № .... по факту залива квартиры по указанному адресу, согласно которому причиной возникновения залива является отслоение мягкой кровли/отслоение состава мастики/разгерметизации участка мягкой кровли в местах установки инженерного оборудования/контрфорсов. Срок устранения замечаний 45 дней, то есть по 14.12.2024. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ремонтные работы не проведены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2022 между сторонами заключен договор № .... участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Солнцево. Домостроительная улица, дом 2 (корпус 8.1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: ...., проектная общая площадь 40,60 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.
Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно п. 5.10 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
Из искового заявления следует, что произошел залив указанной квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве.
25.03.2024 истцом в адрес ответчика подана заявка на проведение осмотра квартиры по факту залива и составления акта осмотра квартиры.
25.03.2024 застройщиком был перенесен срок выполнения заявки на 19.06.2024.
19.06.2024 застройщиком был перенесен срок выполнения заявки на 20.06.2024.
В связи с тем, что застройщик не смог явиться в установленное время, истец была вынуждена обратиться в ООО «СтройПрофЭксперт» для определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному заключению № .... от 18.08.2024, по результатам натурного осмотра, специалистом установлены следующие повреждения, холл – стены – обои (следы залива, плесень), жилая комната № 1 + стены – обои (следы залива, плесень), возникшая в результате залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая все необходимые материалы и работы, направление на устранение последствий залива составляет 265 377 руб. 29 коп.
22.08.2024 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием о возмещении денежных средств.
30.10.2024 комиссией в составе представителя от департамента гарантийного срока ФИО2 управляющей компании составлен акт комиссионного обследования № .... по факту залива квартиры по указанному адресу, согласно которому причиной возникновения залива является отслоение мягкой кровли/отслоение состава мастики/разгерметизации участка мягкой кровли в местах установки инженерного оборудования/контрфорсов. В заключении комиссии указано: гарантийный случай. Срок устранения замечаний 45 дней.
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ремонтные работы не проведены.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.
В связи с данным обстоятельством, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № .... от 18.08.2024, выполненное ООО «СтройПрофЭксперт», представленное истцом.
Оценивая представленное экспертное заключение № .... от 18.08.2024, выполненное ООО «СтройПрофЭксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «Сфера» не является надлежащим ответчиком, признает указанные доводы несостоятельными.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков экспертное заключение № .... от 18.08.2024, выполненное ООО «СтройПрофЭксперт», в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 265 377 руб. 29 коп.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, начиная с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что решение суда не будет исполнено ответчиком своевременно.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № .... участия в долевом строительстве от 01.11.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для его взыскания, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена и получена ответчиком в период действия моратория.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Сфера» расходов, связанных составлением заключения досудебной экспертизы № .... от 18.08.2024, выполненного ООО «СтройПрофЭксперт», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Сфера» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 65 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 1 981 руб. 74 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 961 руб. 00 коп.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам письменных возражений суд, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истцу отказано, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 265 377 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 981 руб. 74 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 65 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 352 359 (триста пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сфера» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 961 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 27.06.2025