дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС 13 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут 58 секунд на АДРЕС АДРЕС, водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление и решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился гражданин ФИО3 ......, который управлял транспортным средством на основании простой рукописной доверенности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не является злостным нарушителем, он с большой скоростью не ездит. За рулем в момент фотофиксации находился его знакомый ФИО3. Полис ОСАГО и подлинник доверенности отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 по правилам ст. 25.6 и ст.17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 является его знакомым. Иногда он берет у него транспортное средство, так ДД.ММ.ГГГГ взял автомашину у ФИО1, чтобы доехать до клиента и починить ему холодильник в 03 часа ночи. Ехал с большой скоростью, машина мощная быстро набирает скорость. Доверенность ФИО1 выписал ему в начале 2023 года от руки. Допущен ли он к управлению транспортным средством полисом ОСАГО, ФИО3 не знает.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 административным органом вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут 58 секунд на АДРЕС АДРЕС, водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1

Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, на 66 км/час, имевший место на АДРЕС АДРЕС - подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», AS5000363, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вместе с тем, ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф в сумме 1000 рублей оплачен с 50 % скидкой.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, суду не представлен полис ОСАГО, в котором был бы допущен к управлению транспортным средством ФИО5 и подлинник доверенности. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд находит их противоречивыми, несогласующимися с объяснениями самого ФИО1 и письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные ФИО1 доводы в жалобе суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновным ФИО1 по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук