УИД 45RS0004-01-2022-000708-32 Дело № 2-2/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области

30 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 03.02.2022 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством №* и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №*, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД. Транспортное средство №* было застраховано в СК «Югория», а №* в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и получило повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 629 368 руб. 45 коп. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В пределах лимита по договору ОСАГО ответственность несет СК «Югория» в размере 400000 руб. СК «Югория» оплатило САО «ВСК» 400000 руб. Просит взыскать оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю в размере 229368 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 руб. 68 коп.

Определением Далматовского районного суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и извещении о ДТП от 03.02.2022 указана страховая компания потерпевшего в ДТП как «РЕСО», страховой полис №*, вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что транспортное средство №* застраховано по договору добровольного страхования. Отмечает, что счет №ДРОС000827 от 30.03.2022, выставленный ИП ФИО4 по заказ-наряду №ДРОЗ001781, не содержит сведений о транспортном средстве потерпевшего, позволяющих его идентифицировать. Высказывает сомнения относительно достоверности реальности факта оформления и получения потерпевшим направления на ремонт №8461318, а также акта осмотра транспортного средства, поскольку ДТП произошло 03.02.2022 в 13 час. 30 мин., процедура оформления ДТП в ГИБДД с участием лица, управлявшего автомобилем, и получением необходимых документов, завершена примерно к 18 час. того же дня, вместе с тем транспортное средство осмотрено в период времени с 18 до 18 час. 40 мин. по адресу: Адрес Обезличен, то есть на значительном удалении от места ДТП и его оформления в отделе ГИБДД. Выдача и получение направления на ремонт из САО «ВСК», предшествующие акту осмотра, получены также 03.02.2022.

Организация, где первоначально производился осмотр транспортного средства является официальным дилером БМВ и одновременно организацией, осуществляющей ремонт транспортных средств марки БМВ, поэтому счет мог быть выставлен в отношении иного транспортного средства. При определении суммы ущерба и фактической оплаты ремонтных работ истцом не учтены условия об обязательном согласовании скрытых дефектов предварительного заказ-наряда, возврата замененных запасных частей.

Отсутствуют доказательства взаимосвязи некоторых ремонтных воздействий со страховым событием. Так, в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2022 зафиксированы 8 позиций, указано, что в отношении заднего левого крыла требуется ремонт, а не замена, в то же время, в счете левое крыло фигурирует в качестве элемента, подлежащего замене на значительную сумму в размере 123925 руб. 80 коп. В счете также указаны иные запасные части, подлежащие замене, хотя в акте осмотра они не отражены даже как поврежденные.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме, определенной в экспертном заключении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником №*, **.**.**** выпуска, рег.№*.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля №*, **.**.**** выпуска, рег.знак №*.

03.02.2022 на в районе корпуса А дома 128 по ул. 8 Марта в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежавшего ФИО1 под управлением последней и автомобиля №*, государственный регистрационный №*, принадлежавшего ФИО3 под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2022, ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, карточкой ДТП.

Ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Югория», ФИО3 – в САО «ВСК».

Из страхового полиса №* от 01.02.2021 следует, что страхователем по договору страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортного средства №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК», выступил ИП ФИО3

Согласно пункту 8 Правил комбинированного страхования транспортного средства №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п.4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС может производиться также, одним из перечисленных способов (в том числе ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, ремонт на СТОА по выбору страхователя).

Размер ущерба определяется страховщиком по способам, указанным в п.8.1.1 и п.п. а п.8.1.1.1 – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной ремонтной организацией (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствиями с условиями договора страхования – оплатой услуг, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией. Смета составляется экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика.

03.02.2022 от заявителя ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление, согласно которому 03.02.2022 в 13 часов 30 минут в <...> произошло ДТП, указано, что осмотр ТС произведен в 18 час. 30 мин по адресу: Адрес Обезличен. Способ страхового возмещения избран в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя ИП ФИО4

Из акта осмотра транспортного средства №*, **.**.**** выпуска, рег.знак №* ИП ФИО6 от 04.02.2022 следует, что автомобиль осмотрен 03.02.2022 в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин., при осмотре обнаружены повреждения: бампер задний, светоотражатель левый, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, накладка крышки багажника защиты, крыло заднее левое, молдинг заднего бампера левый, насадка глушителя левая. Повреждения соответствуют заявленному событию.

Екатеринбургским филиалом САО «ВСК» на имя страхователя ФИО3 выдано направление на ремонт №8461318 автомобиля №*, рег. знак №*, **.**.**** выпуска, на СТОА ФИО4, дата осмотра 03.02.2022.

На основании данного направления ИП ФИО4 составлен заказ-наряд №ДРОЗ001781 от 30.03.2022, в котором перечислены выполненные работы, материалы, запасные части, использованные при выполнении работ, всего на сумму 629368 руб. 45 коп.

ИП ФИО4 для оплаты САО «ВСК» предъявлен счет №ДРОЗ001781 от 30.03.2022, согласно которому услуги по заказ-наряду и стоимость запасных частей и материалов составила 629368 руб. 45 коп.

Страховым актом №21440V5000371-S000001Y САО «ВСК» от 13.04.2022 определено произвести выплату безналичным расчетом ИП ФИО4 в размере 629368 руб. 45 коп. за объект: №* №* по счету ДРОС000827. Платежным поручением №26163 от 15.04.2022 подтверждено перечисление указанной суммы ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №02.23-54 от 21.02.2023, водителю автомобиля №* ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.12.1 ПДД, сведения, указывающие на несоответствие действий водителями требованиям Правил, отсутствуют. Водителю автомобиля №* ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД, действия водителя не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД.

Экспертом установлены повреждения автомобиля №* (27 наименований), выполнив сравнительный анализ полученного перечня с заказ-нарядом №ДРО3001781 от 30.03.2022 ИП ФИО4, экспертом установлено, что ремонтные работы, выполненные ИП ФИО4 в отношении транспортного средства №*, рег.знак №*, относятся к перечню ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 03.02.2022.

Повреждения пола багажника заднего, поставленного на ремонт и указанные в перечне запасных деталей: теплоизоляция глушителя задняя, теплоизолятор панельный, не подтверждены представленными фотоматериалами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*, исходя из цен, сложившихся по Свердловской области на дату ДТП, произошедшего 03.02.2022, без учета износа, составляет 447800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в произошедшем 03.02.2022 дорожно-транспортном происшествии, установлена, постановлением по делу об административном правонарушении она привлечена к административной ответственности, более того, в ходе назначенной судом экспертизы также установлено, что действия ответчика не соответствовали п. 9.10 ПДД.

САО «ВСК» в пределах лимита по договору ОСАГО СК «Югория» выплачено 400000 руб. Истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила ФИО1, за исключением суммы выплаты в пределах лимита по ОСАГО.

Для определения размера ущерба, в связи с возражениями ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Подготовленное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен в том числе осмотр фотоматериалов с места ДТП в электронном виде, план организации дорожного движения на участке ДТП, фотоматериалы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля после ДТП, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

С учетом определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №* в размере 447800 руб., взысканию с ответчика подлежит 47800 руб. (447800 – 400000).

Высказанные ответчиком сомнения относительно достоверности реальности факта оформления и получения потерпевшим направления на ремонт, а также акта осмотра транспортного средства, ничем не подкреплены, материалами дела не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 5493 руб. 68 коп. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1634 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения (ИНН №*) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 47 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста в пределах цены иска в размере 229368 рублей 45 копеек на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 08 августа 2022 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.