РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2023 (77RS0031-02-2022-016666-26) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование своих заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.
03.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI153071239. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 535 666,32 руб.
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством *. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО МММ 5016054281 в СПАО «Ингосстрах».
Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 1 135 666,32 руб.
Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 135 666,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 878,34 руб., взыскать с Ответчика проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 03.12.2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: *, ФИО1, управляя транспортным средством *, в нарушение п.п. 10.1, 10.5, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на колесоотбойный брус, повредив его (23 метра), после чего столкновение с транспортным средством * под управлением *С.А. (л.д.16).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства * была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI153071239 (л.д.11). В связи с чем владелец транспортного средства обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13).
Гражданская ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО МММ 5016054281 в СПАО «Ингосстрах». Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб.
Истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра(л.д.17).
Заявленный случай был признан Истцом страховым и во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 1 135 666,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 335482 от 28.03.2022 г. и № 416256 от 15.04.2022 г. (л.д. 36-37)
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Ответчика, который нарушил п.п. 10.1, 10.5, 1.5 ПДД РФ, поскольку между действиями Ответчика и причинением механических повреждений автомобилю марки * имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому Ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки *.
Повреждения, выявленные при осмотре автомобиля марки *, экспертом Истца, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в справке по ДТП. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, сумма, подлежащая возмещению составляет 1 135 666 руб. 32 коп. (1 535 666, 32 руб. – 400 000,00руб.)
По ходатайству Ответчика Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2022г была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 558-М-АТЭ, подготовленному АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 23.003.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 400 4Matic, регистрационный № С206СР199RUS от образования повреждений в результате ДТП составляет 1 757 500 руб., также указаны какие повреждения относятся к указанному ДТП (л.д.69-135).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем, суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что требования Истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 878, 34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 В,В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 1 135 666 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 878 руб. 34 коп., всего 1 149 544 руб. 66 коп.(один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре руб. 66 коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 01.08.2023 г.