Судья Лукьянова И.Б. № 2-472/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000150-58
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4497/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Центр Вологда» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр Вологда» к ФИО1 об истребовании имущества
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр Вологда» ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года и дополнительное решение суда от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «РМ Центр Вологда» ФИО2 представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия
установила:
20 января 2023 года ФИО1 через систему электронного документооборота ГАС «Правосудие» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Центр Вологда» (далее – ООО «РМ Центр Вологда», общество, продавец), уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость миниснегохода «Бурлак М Егерь 20» в размере 199 900 рублей, неустойку за период с 10 января 2023 года по 16 февраля 2023 года в размере 75 962 рублей, расходы по диагностике миниснегохода в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2022 года приобрел у ответчика миниснегоход «Бурлак М Егерь 20» стоимостью 199 900 рублей. В связи с обнаружением в товаре недостатков в виде невключения передней передачи, течи масла из редуктора, следов ржавчины на болтах коробки передач 30 декабря 2022 года направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за миниснегоход денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что требования ФИО1 удовлетворены в добровольном порядке, ООО «РМ Центр Вологда» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило возложить на ответчика обязанность вернуть миниснегоход «Бурлак М Егерь 20» в течение 5 дней после вынесения решения суда.
Определением суда от 14 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РМ Центр Вологда» о взыскании стоимости миниснегохода в размере 199 900 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «РМ Центр Вологда» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 15 992 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9496 рублей.
Встречные исковые требования ООО «РМ Центр Вологда» удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «РМ Центр Вологда» миниснегоход марки «Бурлак М Егерь 20», год изготовления 2021, заводской номер №....
С ООО «РМ Центр Вологда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939 рублей 68 копеек.
Дополнительным решением суда от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ООО «РМ Центр Вологда» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 57 971 рубля, расходы по оплате диагностики миниснегохода в размере 900 рублей, штраф в размере 29 435 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение суда представитель ответчика ООО «РМ Центр Вологда» ФИО2 по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального права, указывая, что требования ФИО1 обществом были удовлетворены в добровольном порядке, ставит вопрос об отмене судебных актов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает их подлежащими отмене.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание наличие в миниснегоходе недостатков, препятствующих его использованию по назначению, установив, что претензия истца от 30 декабря 2022 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ООО «РМ Центр Вологда» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 января 2023 года по 16 февраля 2023 года в размере 73 963 рублей (15 992 + 57 971), расходов по диагностике в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 38 931 рубля 50 копеек (9496 + 29 435).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 названной статьи).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «РМ Центр Вологда» заключен договор розничной купли-продажи миниснегохода «Бурлак М Егерь 20», 2021 года выпуска, заводской номер №..., стоимостью 199 900 рублей.
В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока в товаре обнаружился следующие недостатки: периодически не включалась (вылетала) передняя передача, течь масла из редуктора, следы ржавчины на болтах коробки передач.
30 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «РМ Центр Вологда» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, оплаты доставки миниснегохода в магазин (л.д. 10).
Указанная претензия получена ООО «РМ Центр Вологда» 20 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 44).
В тот же день ответчиком получено настоящее исковое заявление ФИО1 (л.д. 44 оборот).
20 января 2023 года ООО «РМ Центр Вологда» в ответ на претензию ФИО1 приняло решение в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи миниснегохода, вернуть покупателю денежные средства в размере 199 900 рублей, оплатить покупателю расходы на доставку миниснегохода в магазин, в связи с чем предложило истцу явиться в автосалон в рабочее время продавца либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 23).
Указанный ответ на претензию направлен ФИО1 почтой 23 января 2023 года (л.д. 25).
24 января 2023 года ФИО1, находясь в автосалоне ответчика, получить возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также вернуть миниснегоход продавцу отказался, ответ на претензию получил, однако отметки о ее получении в экземпляре ответчика не поставил, что подтверждается актом от 24 января 2023 года и видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 22, 47).
В связи со сложившейся ситуацией, 25 января 2023 года ООО «РМ Центр Вологда», пытаясь урегулировать претензию покупателя в досудебном порядке, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось к нотариусу К. о принятии денежных средств в размере 199 900 рублей в депозит.
Согласно информации, содержащейся в депозитном деле от 25 января 2023 года №..., приобщенном к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 199 900 рублей зачислены АО «Россельхозбанк» на публичный депозитный счет для последующей выдачи бенефициару ФИО1(л.д. 24), о чем 26 января 2023 года нотариус К. направила извещение истцу.
Указанное сообщение нотариуса согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... получено ФИО1 07 февраля 2023 года.
11 мая 2023 года денежные средства в размере 199 900 рублей на основании личного заявления ФИО1 перечислены на его банковский счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».
Таким образом, действия по возврату денежных средств выполнены ответчиком в установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя и до принятия иска ФИО1 судом к производству (26 января 2023 года) (л.д. 1).
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, установив факт получения ответчиком претензии истца 20 января 2023 года, приходит к выводу, что 25 января 2023 года ООО «РМ Центр Вологда», действуя последовательно и добросовестно, в досудебном порядке исполнило требования истца, изложенные в претензии от 29 декабря 2022 года, путем перевода денежных средств в размере 199 900 рублей в депозит нотариуса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Доказательств того, что претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ранее 20 января 2023 года, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по диагностике миниснегохода, поскольку указанные расходы понесены истцом 10 февраля 2023 года (л.д. 35-36), то есть в период, когда ему было достоверно известно об удовлетворении его претензии ответчиком в досудебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «РМ Центр Вологда» сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр Вологда» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Центр Вологда» о защите прав потребителя отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года отменить.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Л.К. Молокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.