Мотивированное решение
составлено 01 октября 2025 года
2-2645/2025
25RS0002-01-2025-000143-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 29 сентября 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истец приобрел дизельный генератор <данные изъяты> по цене 31 980 руб. Покупка данного товара подтверждается чеком <номер> от <дата>. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В процессе использования генератор перестал работать, истец сдал его <дата> сотруднику сервисного центра ООО ГК «<данные изъяты>» для технического обслуживания. На следующий день <дата> истцу был выдан акт технического осмотра, из содержания которого следует, что оборудование «эксплуатировалось не по назначению». <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского судебного района г. Владивостока требования истца удовлетворены. Решение суда ИП ФИО2 исполнил <дата>. Учитывая, что полная оплата за ненадлежащий товар ответчиком произведена <дата>, истец считает эту дату окончанием периода для взыскания законной неустойки. По этим основаниям просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 159 600 руб.
При рассмотрении гражданского дела истцом были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки, итого 53 086,80 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что срок добровольного исполнения требований потребителя начинает течь со дня предъявления им требований. Истцом требование было направлено ответчику <дата> письмом. Указанное требование ответчиком не было получено, хранилось письмо на почте до <дата>. Затем вернулось за истечением срока хранения отправителю. Таким образом, ответчик считает необоснованным, что истец указывает начало периода неустойки <дата>. Истец имеет право на неустойку, но срок должен исчисляться с <дата>, то есть со дня возврата указанного почтового отправления с требованием потребителя. Согласно расчёту ответчика, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 42 533,40 руб. Между тем, указанный размер неустойки несоразмерен и превышает размер основного долга, это влечёт извлечение необоснованной выгоды. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера, не превышающего половину стоимости товара.
В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истец приобрел дизельный генератор <данные изъяты> по цене 31 980 руб., что подтверждается чеком от <дата>.
Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.
В процессе использования генератор перестал работать.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако требование потребителя ответчиком не исполнено.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
<дата> заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – дизельный генератор <данные изъяты> в размере 31 980 руб., штраф в размере 15 990 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края исполнено ответчиком в полном объёме, что подтверждается справкой по операции.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из буквального толкования данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Истцом к взысканию определен размер неустойки <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки, итого 53 086,80 руб.
Между тем, как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> требование истца (потребителя) о возврате денежных средств лишь направлено ответчику <дата>, хранилось на почте по <дата>, <дата> возвращено отправителю.
Представитель ответчика полагает, что неустойка подлежит начислению с <дата> (со дня возврата почтового отправления) по <дата> (день исполнения решения мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края).
Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, соглашаясь с расчётом периода неустойки, заявленного представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 31 980 руб. * 1% * 133 дня (за период с <дата> по <дата>), итого 42 533,40 руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, размер основного имущественного требования, учитывая разумный баланс между интересами сторон, определенный судом размер неустойки в общей сумме 42 533,40 руб. является разумным, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 42 533,40 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга