Дело № 2а-3187/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004372-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №… от … на основании судебного приказа №… … в размере 40637,57 руб. в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

… поступила информация из банка о наложении ареста на ее счета и через Госуслуги поступило постановление о наложении ареста на счета Сбербанка в связи с возбуждением исполнительного производства №… от …. В этот же день задолженность в размере 40637,57 руб. была оплачена и в адрес судебного пристава-исполнителя через интернет было направлено заявление с приложением квитанции. Параллельно со счета были списаны денежные средства в размере 734,15 руб. (карта виза 1483 в размере 634,05руб. (дата списания … и …) и со счета … (накопительный счет – 100 руб.). Фактически списался размер госпошлины, которая была вынесена на основании судебного приказа № … от …, но в постановлении о наложении ареста сумма не значилась.

… судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение задолженности по неуплате государственной пошлины в размере 710 руб.

… со счета АО «Новикомбанк» были списаны денежные средства в размере 2,52 руб.

… и … со счета … (АО «Альфа Банк») были списаны денежные средства в размере 973,33 руб.

Считала данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения ни в отношении 40637,57 руб., ни в отношении задолженности по оплате госпошлины в размере 710 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялись.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от … в размере 1000 руб. незаконным, а также постановление о наложении ареста на другие счета от …; вернуть денежные средства в размере 1000 руб.

Кроме того, также указала, что не смотря на получение судебным приставом денежных средств в размере 40637,57 руб., арест со счетов снят не был. … банк перевел 18767 руб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб от действий (бездействий) в размере 18767 руб.

В связи с чем, просила прекратить исполнительное производство №… от … в связи с фактическим исполнением; снять аресты со всех счетов должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя от … и … и вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 18767 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством электронной почты направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Посредством электронной почты в суд административным истцом было направлено заявление в порядке ст. 46 КАС РФ от … (поступили в суд …) об отказе от административных исковых требований в части требований о прекращении исполнительного производства №… от …, снятии ареста со счета должника, возврате денежных средств в размере 18767 рублей в полном объеме, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ….

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от … о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, административный истец ФИО1 поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала в своем заявлении от …, направленном посредством электронной почты (поступило в суд …), что судебный пристав-исполнитель не предоставила срок для добровольного исполнения, а также не направила в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от … производство по административному делу в указанной части прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в части требований о прекращении исполнительного производства №… от …, снятии ареста со счета должника, возврате денежных средств в размере 18767 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находились на исполнении исполнительные производства:

- № …, возбужденное … на основании судебного приказа № …, выданного … мировым судьей судебного участка № … в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 40637,57 рублей;

- № …, возбужденное … на основании исполнительного листа …, выданного … мировым судьей судебного участка № … в Первомайском судебном районе г. Омска о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 710 рублей.

… постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в единый личный кабинет. Согласно данным ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено ….

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.23).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем … и … вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № … постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

… постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № … и № … были окончены в связи с тем, что в ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно выписке по счету АО «Альфа Банк» ФИО1 по исполнительному производству № … взыскан исполнительский сбор (л.д.12).

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №… копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 … посредством ЕПГУ, дата и время прочтения указанного документа административным истцом – … в 07:45. Вместе с тем, требования в добровольном порядке не исполнены без уважительных причин.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ….. поступила сумма 546,20 руб., … сумма 427,13 руб.

… исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, который является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности исполнения обязанности, возложенной судом на должника, стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко