УИД 77RS0016-02-2024-030957-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца в период 21.02.2023 в должности специалиста по охране труда: копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку на оплату листков нетрудоспособности, справку о начисленной и фактически выплаченной заработной плате, выписку из трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-1808/2024 установлен факт отношений между истцом и ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, а также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу, заключить с работником трудовой договор о приеме на работу с 21.02.2023. 11.12.2024 он обратился к директору ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» с заявлением выдать ему копии документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако его обращение оставлено ответчиком без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что факт передачи документов, в том числе трудовой книжки, в целях оформления трудоустройства стороной истца не доказан; трудовой договора между сторонами спора не заключался, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу требуемых документов. ФИО1 работником ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» никогда не являлся, к работе с ведома и по поручению работодателя не допускался.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-1808/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024, установлен факт отношений между ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» и ФИО1 в должности специалиста по охране труда в период времени с 21.02.2023 по 01.03.2023 включительно; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.02.2023 по 01.03.2023 в размере 13 409,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 21.02.2023 по указанной должности, заключить с работником трудовой договор о приеме на работу с 21.02.2023 на должность специалиста по охране труда.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом представлены, в числе прочено, заявление на имя директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» от ФИО1 о приеме па работу на должность специалиста по охране труда с 21.02.2023, заявление от имени ФИО1 о предоставлении в отдел кадров К ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» комплекта требуемых документов для оформления на работу в качестве специалиста по охране труда с поименованным перечнем по 13 позициям от 21.02.2023, на котором имеется печать организации ответчика и подпись лица без расшифровки и др.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлен приказ от 24.10.2023 № 234 о проведении служебного расследования и акт по результатам служебного расследования от 26.10.2023, из которых усматривается, что по результатам служебного расследования трудовая деятельность последнего в ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» не подтверждена, трудовая книжка в отделе персонала и охраны труда отсутствует.

Сторонами не оспаривалось, что указанное решение не исполнено.

Вместе с тем, истцом представлено и ответчиком не опровергнуто, что 21.02.2023 истцом при приеме на работу в кадровое подразделение учреждения был представлен комплект требуемых документов для оформления на работу в качестве специалиста по охране труда с поименованным перечнем по 13 позициям, на котором имеется печать организации ответчика и подпись лица без расшифровки, в том числе поименована трудовая книжка.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 16, 56, 67 ТК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и обязывает ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, а именно копию трудового договора от 21.02.2023, копию приказа о приеме на работу, выписку из трудовой книжки, поскольку копии таких документов могут и должны быть выданы и истцу по смыслу ст. 62 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-1808/2024 на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 21.02.2023 на должность специалиста по охране труда, при этом истцом представлен пакет документов в целях оформления трудовых отношений сторон.

Содержание трудового договора в части условий о трудовой функции истца и дате начала работы установлены ранее вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств невозможности исполнения решения суда со стороны ответчика суду в настоящем деле не представлено.

Одновременно суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку данных о том, что ответчик представил в ОСФР по г. Москве и Московской области, налоговый орган сведения о приеме истца на работу и выплаченных по решению суда суммах не представлено; в настоящее время по заявлению истца возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2024, в связи с чем вопрос о предоставлении справок является преждевременным. Одновременно истец не лишен возможности получить такие справки самостоятельно в ОСФР по г. Москве и Московской области, налоговом органе по месту жительства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая сумму в 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Заявленные требования о возмещении судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено данных о размере таких расходов, а также документального подтверждения их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Возложить на ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>) обязанность выдать ФИО1 (паспортные данные) копию трудового договора от 21.02.2023, копию приказа о приеме на работу, выписку из трудовой книжки.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик