№2-1336/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001794-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Свое требование истица мотивировала следующим.

-- в 07:50 часов в районе -- произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 и TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2, вследствие чего транспортному средству TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак --, причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ФИО2

В целях урегулирования страхового случая истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2023 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно заключения эксперта – техника ООО «ОЦСНЭ «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без износа запасных частей, составляет 617 700 рублей.

Таким образом, по мнению истицы, сумма полученного ущерба при дорожно – транспортном происшествии с учетом выплаты страхового возмещения составляет 217 700 рублей.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, ввиду того, что она не могла в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни. Данные обстоятельства привели к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные и физические страдания.

Истец заключила договор с юристом на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика:

- сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 217 700 рублей;

- государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 377 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 10 000;

- услуги представителя в размере 25 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 500 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно письменному заявлению истица ФИО1 просит провести судебное заседание без ее участия и участия ее представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части материального ущерба в размере 217 700 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5377 рублей, почтовых расходов. Возражала против удовлетворения исковых требований в части оплаты экспертизы, услуг представителя и нотариальной доверенности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что -- в 07:50 часов в районе -- произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 и TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку -- в 07 часов 50 минут управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак -- причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта -- от -- ООО ОЦНСЭ «Альтернатива».

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика ФИО2 как виновной в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации -- от --, потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно заключения эксперта ООО «ОЦНСЭ» «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без учета износа запасных частей оставляет 617 700 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком не представлены.

Ответчиком не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена законом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 377 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,64 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объем участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора и полагает необходимым 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 700 рублей, судебные расходы в размере 22 436 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 700 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 22436 (двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова