РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-626/2023
УИД № 50RS0044-01-2022-000688-08
13 апреля 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
прокурора Емельянова А.К.,
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя - адвоката Волковой С.В.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, с учётом уточнения исковых требований просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по <адрес>; просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от замков входной двери и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, следующим образом: выделить ФИО1 в пользование изолированную комнату № 1 площадью 13,5 кв.м., оставив в пользовании ответчиков комнату № 4 площадью 13,5 кв.м., комнату № 5 площадью 9,4 кв.м., в совместном пользовании между истцом и ответчиками оставить места общего пользования. Свои требования мотивирует тем, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в трёхкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. Собственником указанного жилого помещения в настоящее время является его племянник - ФИО4 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире вместе с родителями в январе 1977 года. В августе 1991 года после окончания школы истец поступил в Ломоносовское Мореходное училище ВМФ и 20.08.1991 был снят с регистрационного учёта по месту жительства. На время прохождения учёбы ФИО1 выбыл в <адрес>. В 1995 году истец по контракту был распределён в <адрес>, где на протяжении пяти лет был зарегистрирован при войсковой части №31012. Во время прохождения учёбы истцом, 07.12.1992 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым указанная квартира была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3 и Н. (бабушка истца). ФИО1 не участвовал в приватизации, а дал своё письменное согласие. По окончанию службы, ФИО1 вернулся проживать к родителям, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства 27.01.2000. Ему была предоставлена комната, площадью 13,5 кв.м., где истец проживал со своей супругой. С 2003 года истец устроился на работу в <адрес>, вместе с супругой снимал там жильё, продолжал пользоваться спорной квартирой, регулярно приезжал на выходные, в комнате остались храниться их вещи. После смерти Н. жилое помещение было переоформлено в долевую собственность: 1/3 доля в праве общей долевой собственности - отцу ФИО2 и 2/3 доли - матери ФИО3 В 2013 году брак между истцом и его супругой был расторгнут. В настоящее время материальное положение истца изменилось, он не может оплачивать съёмное жильё в <адрес>, собственного жилья не имеет. Ответчики препятствуют истцу в проживании по месту жительства, не предоставляют ему ключи от входной двери. В связи с чем истец с письменным заявлением обращался в ОМВД России по городскому округу Протвино. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Указал, что 08.11.2022 спорное жилое помещение было подарено ФИО4 Однако, в договоре дарения, составленном в простой письменной форме отсутствуют сведения о зарегистрированных в квартире гражданах, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. Таким образом, полагает, что он имеет право на бессрочное пользование данным жилым помещением не зависимо от отчуждения спорной квартиры.
Ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1 в котором просит признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что с 08.11.2022 он является собственником спорного жилого помещения. В спорной квартире ФИО1 не проживает, членом семьи собственника не является, вещей истца в квартире нет. В 2003 году ФИО1 со своей супругой переехал в <адрес> на постоянное место жительства, приобрели там квартиру, в которой после расторжения брака и продолжает проживать.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Волкова С.В. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований с учётом их уточнения, встречные требования поддержали.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований с учётом их уточнения, встречные требования поддержали.
Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя – адвоката Волковой С.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 08.11.2022 является ФИО4, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля О. показала, что ФИО1 это её бывший супруг, брак между ними расторгнут в 2013 году. В настоящее время её бывший супруг проживает в принадлежащей ей жилом помещении. В спорном жилом помещении она проживала с супругом короткий период времени, в комнате с балконом. В 2003 году они с супругом уехали в Москву на заработки, снимали там жильё. Приезжали в <адрес> на выходные. Оплату за коммунальные услуги она отдавала ФИО3. Пояснила, что в спорную квартиру родители часто приводили ФИО4, когда он был маленьким, он ночевал в комнате с дедушкой и бабушкой, своей комнаты у него не было. Ей известно, что у ФИО1 были ключи от квартиры, но он не мог туда попасть, говорил о том, что не хочет беспокоить родителей.
Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что истца ФИО1 она знает с 2000 года. Ей известно, что он проживал в <адрес>, видела, как они вместе с супругой перевозили вещи в спорное жилое помещение. Указала, что она неоднократно была у них в гостях. Истец проживал с женой и родителями в одной квартире. ФИО6 с женой проживали в отдельной комнате. В 2003 году они с супругой уехали в Москву, собирались там проживать и работать.
Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что истец ФИО1 приехал на лечение, лечился 6 месяцев. Вещей истца в спорной квартире она не видела. Также ей известно, что истец был женат, между его супругой и его родителями были плохие отношения. Коммунальные услуги истец не оплачивал. С 14 лет в спорной квартире проживает её сын - ФИО4, он занимает комнату с балконом, родители истца около 4 лет проживают в <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что ФИО2 её двоюродный брат. Истца ФИО1 в квартире она ни разу не видела. Ей известно, что истец выехал из спорного жилого помещения на Дальний Восток, через какое-то время заболел и вернулся. Коммунальные услуги за жильё не оплачивал, ремонта в квартире не делал. После заключения брака истец проживал в комнате у супруги, уезжал в <адрес>, жил у родственников. В спорную квартиру заселиться не пытался. С родителями общался в основном по телефону. Также ей известно, что в спорной квартире проживает ФИО4, родители истца проживают в <адрес> в летний период времени.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ответчики по делу его родители, ФИО1 его брат, ФИО4 его сын. Пояснил, что истец по распределению попал на Дальний Восток, отбыл наказание в виде лишения свободы и вернулся к родителям, проживал у них какое-то время. Для того чтобы пройти лечение родители зарегистрировали его в спорной квартире. Женился, после регистрации брака проживал около трех лет у своей супруги, потом они уехали в Москву. С родителями истец отношения не поддерживал. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивал. Также пояснил, что в спорном жилом помещении с 14 летнего возраста проживает его сын - ФИО4, который на данное время является собственником квартиры. Сын проживает в комнате с балконом. Ранее он сам тоже имел регистрацию в спорной квартире, однако когда приобрел свое жилье, снялся с регистрационного учета.
В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьёй 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со статьёй 30 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении как на момент приватизации, так как и при возникновении спора в суде. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Как установлено судом, предъявление иска ФИО1 фактически вызвано тем, что его бывшая жена (свидетель О.) стала возражать против его дальнейшего проживания в её жилом помещении. Как видно из приобщённого материала проверки КУСП № 5739/1397 в своих объяснениях от 15.10.2022 ФИО1 подтверждал факт своего проживания по <адрес>, а также то обстоятельство, что в спорной квартире по месту своей регистрации он не проживет с 2002 года.
Разрешая настоящий спор о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд выяснил: что ФИО1 длительный период отсутствует в жилом помещении, его выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, он не исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО1 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Отсутствие же у ФИО1, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и признании ФИО1 утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку по настоящему делу удовлетворяется встречный иск ФИО4, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, к ФИО2, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО3, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, ФИО4, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить:
признать ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда