РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 08.06.2023 № 18810038230000770142, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-294/2023, УИД 38RS0031-01-2023-004235-45),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 08.06.2023 № 18810038230000770142, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, обязать ООО «Автоленд» возвратить денежные средства за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1 581 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 установлено, что 08.06.2023 в 09-30 в районе Адрес, ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», осуществил парковку и стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Неправомерные действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Госавтоинспекции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из доводов жалобы следует, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не содержат подписи привлекаемого лица.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Во всех графах протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении имеются подписи привлекаемого лица.

Согласно доводам ФИО1, в указанных документах он свою подпись не ставил.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из паспорта ФИО1, поданной им жалобы, а также из подписки о разъяснении прав и обязанностей усматривается наличие единой подписи, выполненной привлекаемым лицом ФИО1

Подписи в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не являются идентичными, подпись привлекаемого лица в указанных документах отсутствует.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении 38РП322552 от 08.06.2023 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО5, Дата г.р. Виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения признан ФИО5 Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно доводам заявителя жалобы, его автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Материалы дела указанное утверждение ФИО1 не опровергают, поскольку схема расположения транспортного средства, видеозапись фиксации административного правонарушения либо фототаблица в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, считаю необходимым данное постановление отменить.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 60 дней.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Поскольку ООО «Автоленд» не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, законных оснований для возложения на общество обязанности по возврату ФИО1 денежных средств за эвакуацию транспортного средства не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 08.06.2023 № 18810038230000770142, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части обязания ООО «Автоленд» возвратить денежные средства за эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1 581 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья И.А. Горбатько