Судья Березгов А.Х. дело № 22-685/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 12 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора Кануковой О.В.,
адвоката Кочесокова З.А., в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено- ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чегемского района КБР Афасижева К.Ю. на постановление Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2023 года, по которому в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение адвоката Кочесокова З.А. и прокурора Кануковой О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что 17 сентября 2022 г. управляя автомобилем № г/н №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <адрес>. в <адрес> КБР, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем № г/н №, под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пассажирам автомобиля №» г/н № Потерпевший №1 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде признал свою вину и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, которые были поддержаны подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Кочесоковым З.А.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Афасижев К.Ю. просит данное постановление в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование указывает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, указал, что последний с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6 примирился, загладил вред, причиненный преступлением, подтверждением чему являются письменные ходатайства потерпевших, в которых указано об отсутствии со стороны потерпевших каких-либо претензий к ФИО1 Вместе с тем, данные о том, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в материалах уголовного дела отсутствуют, и такие данные в судебном заседании не установлены и в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 не указал, что ему заглажен вред, причиненный ФИО1
Таким образом, считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как им не заглажен вред причиненный потерпевшему Потерпевший №1
Кроме того, суд во вводной части приговора не указал об участии государственных обвинителей Унатлокова М.М. и Луценко А.Г., которые до 05.05.2023г. участвовали в судебных заседаниях.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирение между ним и потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6 достигнуто, сами потерпевшие в заявлениях суду заявили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.
Принимая решение об удовлетворении заявлений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 и прекращая уголовное дело в связи с их примирением с подсудимым, суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, преступление, в совершении которого подсудимый полностью признал себя виновным, является неосторожным деянием, причиненный вред заглажен (возмещен), претензий к нему со стороны потерпевших нет, ранее им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Доводы апелляционного представления о недостаточной аргументации суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления были полностью соблюдены судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривает.
Наряду с изложенным выше, постановление подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами прокурора о том, что суд, в постановлении не указал об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Унатлокова М.М. и Луценко А.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,
постановил :
апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
постановление Чегемского районного суда КБР от 05 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, изменить.
Дополнить постановление указанием об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Унатлокова М.М. и Луценко А.Г.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.К. Мамишев