Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2023-004241-73
Дело № 12-1623/2023
Дело № 7-767/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» – Алексеева Антона Николаевича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее по тексту – ООО «Строй Торг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан № .... от <дата> ООО «Строй Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.
В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.
В судебном заседании защитник ООО «Строй Торг» - Алексеев А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание представитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица была получена представителем ООО «Строй Торг» по доверенности <данные изъяты> <дата>, что подтверждается ответом на судебный запрос от АО «Почта России» № .... от <дата> (л.д. 56).
С учетом изложенного оспариваемое постановление вступило в силу 4 апреля 2023 года, а жалоба на указанное постановление должностного лица подана заявителем в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь <дата> (л.д. 34), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.5. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.
Перечень документов, удостоверяющих личность и применяемых при оказании услуг почтовой связи, представлен в приложении N 1 к Порядку, согласно пункту 1.1. Приложения таким документом является паспорт гражданина Российской Федерации.
При вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС:
а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);
б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.
Согласно пункту 10.2.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:
- сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность;
- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.
При получении <дата> представителем <данные изъяты> по доверенности копии постановления должностного лица от <дата> указанные требования Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 N 230-п соблюдены.
В соответствующей графе уведомления ф. 22 указано, что постановление вручено по доверенности (л.д. 64).
Доверяя получение корреспонденции лицу по доверенности, ООО «Строй Торг» таким образом самостоятельно распорядилось своими правами.
Оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего данное постановление, у суда не имеется, поскольку они проверены уполномоченным работником почты.
Также и не имеется оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом АО "Почта России" ответа на судебный запрос от АО «Почта России» № .... от <дата>.
К доводу жалобы заявителя о том, что ООО «Строй Торг» доверенности на имя <данные изъяты> не выдавало суд относится критически, поскольку данный довод сводится к попытке избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то есть иными словами, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При вышеизложенных обстоятельствах системный анализ всех вышеуказанных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен при отсутствии уважительных причин, так как в данном случае законный представитель юридического лица либо защитник объективно не были лишены возможности своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан № .... от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг» – Алексеева Антона Николаевича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Ибрагимов Р.С.