УИД: 26RS0030-01-2025-001990-84

Дело №2-1605/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 10 июля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минуту в <адрес> был поврежден автомобиль марки «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком А709AО126, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 23 107 руб., неустойка – 23 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 24 053,50 руб. и судебные расходы – 248,74 руб., а всего 72 429,24 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 765 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 735 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 147 875 руб., неустойка – 147 875 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 260,67 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, а также распределены судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки (в том числе, на будущее время) и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., штраф – 73 937,50 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Общая сумма взыскания по делу составила 641 463,17 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказала в выдаче направления транспортного средства на ремонт. Таким образом, страховщик незаконно пользовался чужими денежными средствами в части основного долга в размере 147 875 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 061,02 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ввиду занятости в ином процессе и территориальной отдаленностью.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком A79A0126, VIN: №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mini Cooper», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Lada Largus», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО6, автомобиль «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком A79AO126, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал и провел осмотр автомобиля «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком A79AO126, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что в ходе проведения осмотра автомобиля «Kia Cerato» были выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 путем перечисления 40 900 руб.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 23 107 руб., неустойка – 23 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 24 053,50 руб. и судебные расходы – 248,74 руб., а всего 72 429,24 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 23 107 руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 765 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 735 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт со включением в него всех спорных повреждений не были выполнены надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком не исполнена.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа с учетом справочников РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 147 875 руб., неустойка – 147 875 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы – 260,67 руб., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, а также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций, однако, не согласился с размером взысканных судом первой инстанции сумм.

Ссылаясь на то, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенных по Единой методике, суд апелляционной инстанции, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенных по правилам Единой методики (без учетов справочников РСА), взыскал доплату страхового возмещения в размере 147 875 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 805 дней), которую снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 190 393,75 руб. до 147 875 руб., и штраф, который также был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 73 937,50 руб. до 50 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 147 875 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки (в том числе, на будущее время) и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., штраф – 73 937,50 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Общая сумма взыскания по делу составила 641 463,17 руб.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки (в том числе, на будущее время) и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон в обоснование столь значительного размера неустойки, а также снижения размера штрафа, не привел мотивов основанных на законе, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, пришел к выводу о том, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с принятием в отмененной части нового решения об увеличении размера неустойки до ее предельного размера, установленного пунктом 4.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 руб., а также штрафа до его полного размера – 73 937,50 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что общая сумма взыскания по делу составила 641 463,17 руб. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так, САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказала в выдаче направления транспортного средства на ремонт. Таким образом, страховщик незаконно пользовался чужими денежными средствами в части основного долга в размере 147 875 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы искового заявления ФИО1, указанные в обоснование исковых требований суд приходит к следующему.

Так, ФИО1 наряду с неустойкой, которая ранее взыскана судебными постановлениями, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка (как правило) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Исключая, в качестве общего правила, возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, право кредитора выбрать одну из них для целей предъявления требования без представления доказательств наличия и размера убытков.

Из чего следует, что если законом или договором установлена неустойка за просрочку и неисполнение обязательства, то одновременно с ней проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно применены быть не могут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 061 рублей 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.