Дело № 33-6700/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Авиаагрегат», ООО «Стройцентр» о признании жилого многоквартирного дома самовольной постройкой, об устранении препятствий пользованию имуществом путём сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установил а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Авиаагрегат», ООО «Стройцентр» в котором просил:

- признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ООО «Стройцентр» устранить препятствия пользованию жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр. «Авиаагрегат», <адрес>, путем сноса возводимого ОАО «Авиаагрегат» на смежном земельном участке незавершённого объекта строительства – вышеуказанного многоквартирного многоэтажного жилого дома, а в случае неосуществления сноса в добровольном порядке, постановить снести указанное строение за счёт ООО «Стройцентр».

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, мкр. «Авиаагрегат», <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись от <дата> и расположенный на данном участке жилой дом, о чём в ЕГРН сделана запись от <дата>

Однако использованию этого имущества (жилого дома и земельного участка) ответчики чинят препятствия - начали на соседнем земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером № строительство двенадцатиэтажного жилого дома, которому присвоен кадастровый №.

Строение возводится непосредственно вдоль границы земельного участка истца практически без какого-либо отступа, окна квартир выходят на его двор, доступ к техническому обслуживанию возводимого многоэтажного дома, а также пожарной и иной техники к дому становится возможным только по территории его земельного участка. Также нарушается его и членов его семьи права на неприкосновенность личной жизни.

Строительство ведется ОАО «Авиаагрегат» на основании разрешения на строительство от <дата> №, срок действия которого истек <дата>

Строительством нарушаются и установленные нормативы противопожарных требований (п.7.4.1 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные»), строительство ведётся, не оставив сквозной проезд между зданием и его домом и земельным участком для обеспечения тушения пожара.

В случае возникновения пожара возникает реальная угроза его имуществу, жизни и здоровью его и его родных, так как пожар приводит к разрушению строения, а при разрушении такого высотного строения, обломки, в том числе и горящие, накроют его дом и его с семьей.

Строительство ведётся также с нарушением требований сейсмической безопасности. Так, строительными нормами и правилами "СНиП <дата>-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в примечании к п.2.7 указано: «Для городов, расположенных в районах сейсмичностью 7-9 баллов: Размещение и этажность жилых и общественных зданий необходимо предусматривать с учетом требований СНиП 11-7-81 * и СН 429-71».

Поскольку Махачкала относится к зоне сейсмичностью 8 балов, согласно Строительным нормам и правилам, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м., 4 этажа - не менее 20 м., а расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания; между длинными сторонами и торцами зданий высотой даже в четыре этажа с окнами из жилых комнат, разрыв должен быть не менее 10 метров.

Строительными нормами и Правилами установлено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями, следует принимать на основе расчетов инсоляции, нормами освещенности, с противопожарными требованиями, и между длинными сторонами жилых (зданий расстояния (бытовые разрывы) должны составлять: для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м., 4 этажа - не менее 20 м. и при определённых условиях, эти расстояния могут быть сокращены. А на площадках сейсмичностью 8 баллов и выше расстояния между длинными сторонами секционных жилых зданий должны быть не менее двух высот наиболее высокого здания. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка от стены жилого дома должно быть не менее 3 метра.

Таким образом, градостроительное законодательство не допускает строительство даже малоэтажного строительства на расстоянии ближе трёх метров от границ соседнего земельного участка.

Кроме того, ответчиками застраивается, практически, весь земельный участок.

Таким образом ответчиком, строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома (объекта капитального строительства) осуществляется с нарушением градостроительных регламентов: без нормативных отступов от границ соседнего земельного участка, без учета необходимости размещения в границах застраиваемого земельного участка элементов нормативного благоустройства, без соблюдения установленных нормативов пожарной и сейсмической безопасности, с нарушением прав истца на частную собственность, неприкосновенность личности - личной жизни, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду.

На неоднократные требования истца не чинить ему препятствия и осуществлять строительство с соблюдением строительных норм и правил, ответчики не реагирует, продолжает строительные работы.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконченный строительством пятнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный ООО «Стройцентр» на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый номер строения № самовольным строением.

В удовлетворении требований ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного многоквартирного жилого дома – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что в исковом заявлении, с указанием на то, что им судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, мкр. «Авиаагрегат», <адрес> и жилой дом. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На соседнем земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, ведется строительство многоквартирного жилого дома, которому присвоен кадастровый №; на момент рассмотрения дела указанный жилой дом состоит из 15 этажей.

Администрацией ГО «город Махачкала» принято постановление № от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 15175 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности ОАО «Авиаагрегат» из разряда под «производственные цели» в разряд под «строительство многоквартирных жилых домов», и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов полезной площадью 80.000 кв.м по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

В последующем администрацией ГО «город Махачкала» принято постановление № от <дата>, внесены изменения в названии и п.2 постановления № от <дата>, указав вместо слов «9-этажных» слова «12-этажных», а также вместо слов «полезной площадью 80.000 кв.м» слова «106.600» кв.м.

Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы <дата> выдано ОАО «Авиаагрегат» разрешение на строительство № комплекса 12-этажных многоквартирных жилых домов (10 зданий) на земельном участке с кадастровым номером № со сроком действия до <дата>

Из решения Арбитражного суда РД по делу А15-3881/2020 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности ООО «Стройсервис». Кадастровый номер земельного участка № в последующем изменился на №.

Также установлено, что решением Арбитражного суда РД по делу А15-3881/2020 признаны самовольными постройками надстройки (13-15 этажи) 15-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, обозначенного на топографическом плане земельного участка под номером четыре.

На ООО «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложена обязанность привести 15 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, обозначенного на топографическом плане земельного участка под номером 4 в соответствие с разрешительной документацией путем сноса 3-х этажей (13-й, 14-й и 15-й) в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заявляя суду требования о признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и его сносе, истец привел доводы о существенном нарушении требований градостроительного законодательства по отношению к его земельному участку и жилому дому, допущенных при проведении ответчиком строительных работ.

В соответствии с пунктами 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку требования истца обоснованы нарушением ответчиком обязательных норм и правил при строительстве, именно истцу надлежало представить доказательства таких нарушений и угрозы нарушения его прав ответчиками, чего не было сделано в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании судебной коллегии <дата> представителем истца судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки соответствия спорного объекта требованиям обязательных норм по отношению к его земельному участку и жилому дому.

Судебной коллегией до рассмотрения ходатайства представителю истца разъяснена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 ч.2 ст.85, ст.96 и 97, ч.6 ст.98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»», согласно которой определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное п.1 ст.80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы согласно п.1 ст.96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета, а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В связи с указанной правовой позицией Конституционного суда РФ, судебной коллегией стороне истца была разъяснена необходимость внесения на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан денежной суммы, необходимой для оплаты стоимости экспертизы, предоставлены реквизиты указанного депозитного счета и время, необходимое для осуществления платежа, для чего по делу объявлен перерыв.

После перерыва, денежная сумма, необходимая для оплаты экспертизы, истцом на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан не была внесена, на вопрос о причинах невнесения указанной суммы, истец в судебном заседании <дата> заявил, что не имеет материальной возможности для оплаты услуг эксперта.

На предложение судебной коллегии к истцу представить сведения об отнесении его к числу малоимущих, либо граждан, ограниченных в трудоспособности, истец заявил, что такие документы представить судебной коллегии не имеет возможности в связи с их отсутствием, указал, что имеет непостоянный заработок от осуществления строительных работ на частных объектах.

Оценивая указанную позицию истца, судебная коллегия пришла к выводу, что имея на то материальную возможность, истец умышленно уклоняется несения судебных издержек, необходимых для правильного разрешения его спора с ответчиками, заявляя при этом исковые требования значительного материального объема, явно несоразмерные этим издержкам.

В связи с изложенным, судебной коллегией ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, а заявленные им доводы о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях градостроительных норм и его прав признаны несостоятельными.

При этом судебной коллегией также приняты во внимание имеющиеся на л.д.33-34 фотоснимки местности расположения жилого дома истца и спорного многоквартирного дома, на которых видно, что жилой дом истца находится на значительном удалении от спорного объекта, между ними проходит автомобильная дорога, шириной не менее двух полос движения транспорта, чем опровергаются доводы иска о том, что между участками истца и ответчиков отсутствует расстояние, необходимое для обслуживания спорного объекта, доступа пожарной и иной специальной техники.

Судебная коллегия, при разрешении спора учитывает, что снос постройки является крайней мерой гражданской ответственности, применяемой при доказанности существенного нарушения прав истца. Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих основания его иска, учитывая существенный дисбаланс материальных интересов сторон спора, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>