УИД 56RS0042-01-2024-003949-80
Дело № 2-107/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибе Е.А к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», указав, что 26.05.2024 года в результате падения ветки дерева принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное в районе <адрес>, получило механические повреждения.
Постановлением от 28.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде многочисленных царапин и повреждений ЛКП на крыше автомобиля, на капоте, на двери багажника, а также на водительской и пассажирских дверях с обеих сторон.
Полагала, что причинение ей ущерба стало возможным ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» обязанностей по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома и прилегающей к нему территории. Следовательно, последнее в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за возмещение ущерба.
Для установления размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету, которого от 04.06.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 734 600 рублей. За проведение оценки ею оплачено 5 000 рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 734600 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также применить штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены и окончательно она просит суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 227 913 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение г. Оренбурга».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ – Ремстройсервис» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, указав, что надлежащим ответчиком требованиям истца является администрация Южного округа г. Оренбурга.
Представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответственность за возмещение ущерба истцу несет управляющая компания, которая обслуживает территорию многоквартирного дома.
Представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение г. Оренбурга» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не сообщили уважительных причин неявки.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в результате падения ветки дерева принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, припаркованное в районе <адрес>, получило механические повреждения.
По факту повреждения транспортного средства правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 28.05.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках проведения указанной проверки был осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра от 26.05.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где расположено транспортное средство <данные изъяты>. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде многочисленных царапин и повреждений ЛКП на крыше автомобиля, на капоте, на двери багажника, а также на водительской и пассажирских дверях с обеих сторон. Со слов ФИО4 повреждения образовались в результате падения ветки. К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица с изображением поврежденного автомобиля, указано место его парковки возле многоквартирного дома.
В материалы дела были представлены фотографии с места происшествия, из которых усматривается, что на стоящий автомобиль упала ветка дерева, зафиксировано место слома возле ствола дерева, а также акт от 27.05.2024 года, составленный представителем ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» с участием ФИО4, согласно которому со стороны гл. факсада <адрес> на расстоянии 7 метров от фасада расположено прямое живое дерево, ветка которого упала на машину марки <данные изъяты>.
Согласно отчету № №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 734 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга оспаривались обстоятельства причинения ущерба, объем повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В целях проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно экспертному заключению от 17.04.2025 года № №, подготовленному экспертом ФИО2, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, повреждения капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, решетки радиатора, фары правой, бампера переднего, панели крыши, стойки ветрового окна правой, панели боковины верхней правой, накладки переднего правого крыла задней, крышки зеркала заднего вида наружной правой, панели боковины задней правой, молдинга крыши правого, молдинга задней правой двери верхнего, накладки рамки задней правой двери задней, двери передней правой, двери задней правой, двери задка, ручки наружной задней правой двери, спойлера двери задка с накладками, крышки люка наливной горловины, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, держателя щетки стеклоочистителя заднего, фонаря заднего внутреннего левого, панели боковины наружной левой, панели боковины верхней левой, молдинга двери передней левой, накладки рамки задней левой двери задней, двери передней левой, двери задней левой, крышки зеркала заднего вида наружного левого, стойки ветрового окна левой, антенны радиоприемника, молдинга опускного стекла передней правой двери наружного нижнего, накладки рамки передней правой двери задней, молдинга опускного стекла задней правой двери наружного нижнего, накладки переднего левого крыла задней, накладки рамки передней левой двери передней, уплотнителя и крышки держателя щетки рычага стеклоочистителя двери задка соответствуют заявленным истцом обстоятельствам падения ветки на автомобиль, произошедшего 26.05.2024 года.
На облицовке рамы ветрового окна, фаре левой, знаке заводском переднем, молдинге крыши левом, уплотнителе глухого стекла правой боковины задней, щитке ветровом передней правой двери, молдинге передней правой двери верхнем, фонаре заднем внутреннем левом, накладки арки заднего левого крыла, молдинге задней левой двери верхнем, уплотнителе стекла боковины задней левой, накладке рамки передней левой двери задней, щитке ветровом передней левой двери, корпусе зеркала наружного правого, молдинге опускного стекла задней левой двери нижнем повреждений не обнаружено.
Повреждения накладки арки колеса переднего левого, накладки арки колеса переднего правого, спойлера переднего бампера, бампера заднего со спойлером, накладки арки заднего правого крыла не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам падения ветки на автомобиль, произошедшего 26.05.2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа заменяемых деталей составляет 227913 рублей.
Указание в выводах экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2024 года суд считает явной технической опиской, так как из исследовательской части заключения усматривает, что расчет стоимости производился экспертом на дату произошедшего события 26.05.2024 года. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Все выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам отражены в заключении с подробным описанием и иллюстрацией представленными фотографиями, сделаны на основании проведенного осмотра автомобиля, исследования материалов дела.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, в рамках рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно в исследовательской части разъяснены его выводы по результатам проведенных исследований со ссылками на материалы дела. Каких-либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства для установления обстоятельств повреждения автомобиля истца, а также стоимости его ремонта для определения размера причиненного истцу ущерба.
Доказательств того, что автомобиль истца, с учетом выводов экспертного заключения, был поврежден при иных обстоятельствах, чем указано истцом (исходя из установленного экспертом объема повреждений автомобиля), суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, в том числе материалом проверки по заявлению ФИО4, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, нашло свое подтверждение повреждение автомобиля <данные изъяты>, в результате падения ветки с дерева, суд приходит к выводу, что в силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО4 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 которых указано об уходе за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом – пункт 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург».
В соответствии с пунктом 2.1 указанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.
На основании пункта 2.5 Правил границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16 марта 2007 года № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области».
Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв.м., а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний: для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов (в редакции по состоянию на 26.05.2024 года).
В Правилах благоустройства понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-.01-2011, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 № 798/пр, а именно образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками, контейнеров, выгула собак и т.п.
Согласно пункту 2.6 Правил содержание объектов и элементов благоустройства включает ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов элементов благоустройства; мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании ответчиком ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» не оспаривалось, что по состоянию на 26.05.2024 года и на момент разрешения спора ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» осуществляет управление домом <адрес>.
Из данных единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты г. Оренбурга усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, который в свою очередь расположен в границах кадастрового квартала под номером №.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, кадастровый номер №, стоит на кадастровом учете, его границы имеют обозначения на кадастровой карте.
В судебном заседании были осмотрены фотографии публичной кадастровой карты с учетом наложения границ земельных участков и расположенных на них близлежащих многоквартирных домов, сравнены с фотографиями места, где стоял пострадавший автомобиль и дерево, с которого упала ветка, и установлено, что дерево находилось за пределами земельных участков, на которых расположены близлежащие многоквартирные дома (в том числе <адрес>), но в пределах кадастрового квартала под номером №.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от 10.06.2024 года, в котором определены как границы земельных участков, сформированных под многоквартирными домами, так и место нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца. Данное заключение кадастрового инженера истцом и администрацией Южного округа г. Оренбурга не оспаривалось.
В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Исходя из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Положения раздела 6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, устанавливают обязанности землепользователей озелененных территорий: обеспечивать сохранность насаждений и квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях и т.д.; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.
Также раздел 5 данных Правил устанавливает систему оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположено дерево находится в неразграниченной государственной собственности, а следовательно, лицом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком является администрация г. Оренбурга в лице администрации Южного округа г. Оренбурга.
Доказательств обратного в материалы дела администрацией Южного округа г. Оренбурга не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения администрацией Южного округа г. Оренбурга возложенных на нее обязанностей по контролю за зеленными насаждениями на принадлежащей ей территории, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 227 913 рублей.
Доводы ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга о том, что управляющей компанией были получены порубочные билеты, что земельный участок, на котором расположено дерево непосредственно примыкает к жилому дому <адрес>, что парковка, на которой располагалось транспортное средство истца, используется жильцами многоквартирного дома не являются основанием суд не может принять во внимание как обстоятельства, освобождающие указанного ответчика от возмещения ущерба истцу, поскольку как установлено судом земельный участок, на котором находиться дерево, не относится к многоквартирному дому, а следовательно, на собственников помещений в указанном доме не может быть возложена обязанность по его содержанию, в том числе зеленых насаждений.
Принимая во внимание, что администрация Южного округа г. Оренбурга не является организацией, оказывающей какие-либо услуги потребителям в связи с содержанием принадлежащего ей имущества, на правоотношения сторон не распространяются действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных положениями данного Закона, не имеется и в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис», следует отказать, поскольку между их действиями и причиненным истцу ущербом в результате падения ветки дерева прямой причинной связи не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать юридические услуги, в том числе: изучить документы, представленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления, составить исковое заявление и подать его вместе с доказательственными документами в суд, представить интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стороны определили цену договора, которая составляет 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена расписка от 26 июня 2024 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей.
Учитывая, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально, исходя из характера спорного правоотношения и его сложности, объема работ, выполненных представителем истца по настоящему делу: подготовку искового заявления и сбор доказательств, участие представителя истца в подготовке гражданского дела и в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, с учетом принципов разумности и справедливости, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 30 000 рублей
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5, так как данные расходы были необходимыми для рассмотрения настоящего спора, понесены истцом для обоснования своей позиции по требованиям об определении размера ущерба, причиненного ответчиком.
Согласно представленной квитанции от 27 мая 2024 года стоимость оценки составила 5000 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО4 с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.
Разрешая ходатайство эксперта ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2
Заключение судебной экспертизы от 17.04.2025 года № № поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно ходатайству эксперта ФИО2 и счета от 17.04.2025 года № № стоимость судебной экспертизы составляет 40000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены к администрации Южного округа г. Оренбурга, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО2 с указанного ответчика в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 40 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис», администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с администрации Южного округа г. Оренбурга в счет возмещения ущерба 227913 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с администрации Южного округа г. Оренбурга в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» отказать.
Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 09 июня 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова