Решение по делу № 2-4355/2023 от 14.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на а/д Краснодар-Ейск, 12 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред автомобилю «Kia Rio2, госномер А162СУ123, принадлежащий ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Volkswagen Golf», госномер Н438УТ93 ФИО4

По регулированию данного убытка САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА. После проведения восстановительного ремонта автомобиля были выявлены недостатки проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страховою возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» отправило в ее адрес направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 73 322 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для защиты нарушенного права она обратилась в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» ее уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У- 22-92144/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 900 рублей 00 копеек, взысканного решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> - мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-92144/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда, решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного №У-22-92144/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 400 000 рублей.

Считает, что в связи с неисполнением в добровольно порядке решения Финансового уполномоченного с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на а/д Краснодар-Ейск, 12 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред автомобилю «Kia Rio2, госномер А162СУ123, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страховою возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» отправило в адрес ФИО1 направление на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта транспортного с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 для защиты нарушенного права обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в связи с неисполнением в добровольно порядке решения Финансового уполномоченного с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный указанным решением срок, суд приходит к выводу о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ штрафа в размере 200000 рублей.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 названного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в связи с исполнением ими до обращения истца с исковыми требованиями в суд, судом признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствам.

Истица также просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, ее возраст, вину нарушителя в данном конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья