Дело № 2а-412/2025

51RS0017-01-2025-000435-60

Мотивированное решение составлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Саврай О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления о назначении оценщика,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО2, УФССП <адрес> о признании незаконным постановления о назначении оценщика.

Мотивирует требования тем, что является должником по исполнительному производству от *.*.* №, возбуждённому на основании исполнительного листа №, выданного по делу № от *.*.*, по которому Ленинским районным судом <адрес> принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 624 996,19 рублей.

*.*.* в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика.

Со ссылкой на ст.85 Закона №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что имущество должника было обнаружено, арестовано и составлен акт описи *.*.*, то есть год назад, и в настоящее время неизвестно в каком оно состоянии, при этом оценщик назначается из другого региона, что свидетельствует о том, что оценка будет производиться формально по документам, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила волокиту, не устранила нарушения закона, а именно: нарушила регламент осмотра, ареста и оценки имущества должника.

Обращает внимание на то, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 624996,19 рублей, а в оспариваемом постановлении сумма задолженности указана 1529053,93 рубля.

Полагает, что фактически оценка и реализация жилья, учитывая явное превышение стоимости долга, является незаконным. При этом обращает внимание на то, что реализации иного имущества должника хватает для погашения задолженности.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от *.*.* о назначении оценщика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России <адрес>.

Административный истец в судебное заседание по извещению не прибыл, его явка обязательной судом не признавалась, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена процедура проведения оценки, арест и опись имущества осуществлялись год назад, что сейчас не актуально, то этим нарушены права административного истца. Обратила внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные приказом ФССП России 24.07.2013 N 01-9, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2 в судебное заседание по судебному извещению не прибыла, её явка обязательной судом не признавалась, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Представитель административных ответчиков врио начальника ОСП <адрес> УФССП России <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от *.*.* №, возбуждённое на основании исполнительного листа №, выданного *.*.* Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации разницы стоимости переданного имущества, в общей сумме 1 529 053,93 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №, направлено ФИО3 посредством ЛК ЕПГУ и прочитано им *.*.* в 15: 01.

Определением суда от *.*.* ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 127 421,16 рублей.

Указанное определение ФИО3 не исполнялось, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем обосновано приняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на имущество ФИО3 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста. Данное постановление направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ и прочитано им *.*.* в 13:44. Копия указанного постановления вместе с копией акта описи и ареста направлены ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией, и получено адресатом *.*.*.

*.*.* ФИО3 направлено постановление о назначении его хранителем арестованного имущества посредством ЛК ЕПГУ, которое прочитано им *.*.* в 19:45.

Обратила внимание на то, что первое постановление об оценке было вынесено судебным приставом-исполнителем *.*.*, копия которого была направлена должнику в тот же день посредством ЛК ЕПГУ.

Поскольку указанная в апелляционном определении стоимость имущества не подлежала применению для целей реализации арестованного имущества должника, то *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества. Копия постановления направлена в адрес административного истца посредством ЛК ЕПГУ.

После чего, *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время исполнительное производство от *.*.* № находится на исполнении, остаток задолженности составляет 517 962,42 рублей основного долга и 107033,77 рублей исполнительского сбора, а всего подлежит взысканию 624 996,19 рублей. Обратила внимание на то, что с учётом требований Закона об исполнительном производстве, выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного производства.

Считает, что само по себе несогласие заявителя с действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, предположение о бездействии не свидетельствует о его неправомерности, его наличии, как и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом Службы судебных приставов законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, последствия нарушенных прав должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

Нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков, в том числе установленных п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, само по себе не влечёт признания вынесенного с нарушением такого срока постановления незаконным, равно как и не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счёт имущества.

Указывает на то, что ссылки представителя административного истца на применение к данной ситуации методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, несостоятельны, поскольку указанные рекомендации применимы только в случае стоимости имущества, не превышающей 30000 рублей.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, действуя исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, принял все меры, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя нельзя считать нарушенными должник обязан исполнить требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание по извещению не прибыла, её явка обязательной судом не признавалась, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее- Закона об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Закона об органах принудительного исполнения).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного *.*.* Ленинским районным судом <адрес> в ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от *.*.*.

В рамках данного исполнительного производства *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от *.*.*, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день, наложен арест на жилое помещение должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста.

Согласно сводке по исполнительному производству № от *.*.*, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> *.*.* вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, которое было направлено в адрес должника.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о назначении хранителя.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому, как следует из пояснений административного ответчика, в соответствии с апелляционным определением № приняты результаты оценки 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 2 040 000 рублей.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества. Спорное имущество отозвано с торгов.

*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

*.*.* пакет документов с постановлением о назначении оценщика направлен в ЭСКЦ, что соответствует требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству от *.*.* № составляет 517 962,42 рублей- сумма основного долга и 107033,77 рублей исполнительского сбора, а всего подлежит взысканию 624 996,19 рублей. По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверяя действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в части оспариваемого действия на предмет соответствия требованию Закона об исполнительном производстве, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение должностным лицом месячного срока, установленного для привлечения оценщика, не может быть принято во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Кроме того, нарушение срока не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Ссылки представителя административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом ФССП России 24.07.2013 N 01-9, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Довод представителя административного истца о не уведомлении о вынесении постановления о назначении оценщика-специалиста, неполучении копии данного постановления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, указанное в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении административного иска, при этом установленные по делу обстоятельства, сторонами, в установленном Кодексом об административном судопроизводстве порядке, не опровергнуты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), в настоящем случае нарушений закона и прав должника не установлено.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от *.*.*, возбужденного в отношении должника ФИО3, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП <адрес> УФССП России <адрес> не допущено.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Конституционных и (или) иных прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, последним не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от *.*.* у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО2 о назначении оценщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних