дело № 2-1496/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ООО «Мегаполис-плюс» ФИО4, действующей на основании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО УК «Возрождение плюс», ООО «Мегаполис-плюс» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Комитету по охране окружающей среды, Управлению благоустройства и лесного хозяйства, ООО «Мегаполис-плюс», третье лицо -Администрации Октябрьского района. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в обоснование заявленных требований указывая, что 03 июля 2021 года по <...>, от порыва ветра упало дерево на припаркованный автомобиль BMW X5 госрегзнак Е 848 ВА 761. Автомобиль принадлежит ФИО1 В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, ФИО1 обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «Независимый эксперт» (ИП ФИО) В соответствии с заключением эксперта № ТНК-2032 от 16.07.2021 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля № года выпуска на август 2021 года составила 313262 руб.

Согласно приказу МЧС РФ № от 08.07.2004 к чрезвычайным ситуациям относится ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря – больше 35 метров в секунду. В день дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», скорость ветра составляла до 24,4 м/с.

13 августа 2021 года управляющей компании ООО «Мегаполис-плюс», в обслуживании которой находится многоквартирный дом по ул. ФИО5 направлена претензия. Письмом от 28.08.2021 ООО «Мегаполис-плюс» сообщило, что не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Комитету по охране окружающей среды, Управлению благоустройства и лесного хозяйства, ООО «Мегаполис-плюс» в солидарном порядке 349046,58 руб., из которых: 313 262 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 27500 руб. - в счет возмещения расходов на услуги юриста; 1800 руб. – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 1 484,58руб. – в счет возмещения расходов на оплату справки гидрометцентра.

Протокольным определением от 20.04.2022 Комитет по охране окружающей среды, Управление благоустройства и лесного хозяйства исключены из числа ответчиков, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключено из числа третьих лиц. В качестве соответчиков привлечены ООО ПКФ «Юг-ТТ» и ООО УК «Возрождение плюс» в связи с тем, что имел место спор об адресе земельного участка, на котором произошло событие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что обязанность по возмещению материального необходимо возложить на ООО «Мегаполис-плюс».

Представитель МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просили в иске к МКУ отказать, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Муниципальными органами выполнены работы по межеванию земельных участков по адресу ФИО5, вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирных домов. На спорном земельном участке по адресу ФИО5, 23/1 располагается многоквартирный дом, который находится в управлении ООО «Мегаполис-плюс». То обстоятельство, что земельный участок значится в муниципальной собственности, правого значения не имеет, так как проведены работы по межеванию земельных участков под многоквартирными домами.

Представитель ООО «Мегаполис-плюс» исковые требования не признала, просила в иске истцу к управляющей компании отказать, указав, что земельный участок находится в муниципальной собственности. В обоснование позиции представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков ООО ПКФ «Юг-ТТ» и ООО УК «Возрождение плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником № года выпуска. 03 июля 2021 года автомобиль истца был припаркован между домами № и 27/1 по <...> в <...>. В указанную дату на припаркованный автомобиль истца упало сухое дерево. Место происшествия зафиксировано фотоматериалами и видеосъемкой. В результате происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Истцом получено заключение ИП ФИО № ТНК-2032 от 16.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена в размере 313262 руб.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» скорость ветра 03.07.2021 составляла до 24,4 м/с.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании определения суда от 31.05.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант». Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № 22-2238 от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, полученных и соответствующих характеру и обстоятельствам происшествия от 03 июля 2021 года (падение дерева на указанный автомобиль) на дату события 03 июля 2021 года составляет без учета износа 260041,23 руб.; с учетом износа 97440,52 руб.

В целях установления место причинения вреда определением суда от 29.09.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № от 17.11.2022 установлено, что сравнение данных инженерно-геодезических изысканий, полученных в результате инструментальных замеров и данных ЕГРН, показало, что дерево, упавшее 03 июля 2022 года с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в районе <...> <...> <...> в <...> на автомобиль № располагалось на территории земельного участка с № (<...>) на расстоянии 9,30 метров от его южной границы и на расстоянии 7,10 метров от его западной границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключения судебных экспертиз являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержат подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд принимает указанные судебные заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Результаты исследования судебных экспертов сторонами не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на автомобиль истца, припаркованный между домами <...> <...> в <...> 03 июля 2021 года от порыва ветра упало дерево, находившегося в неудовлетворительном физиологическом состоянии и требовавшего проведения соответствующих мероприятий для предотвращения вреда. Соответствие изложенных обстоятельств характеру повреждений автомобиля установлено судебной экспертизой и не опровергнуто ответчиками.

Как установлено, дерево, повредившее автомобиль истца, было расположено на земельном участке площадью 2268 кв.м. с №, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, по адресу: <...>. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 7, 37 указанного Закона, местная администрация обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, обладает правами юридического лица.

На основании п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Согласно пп. 2 п. 6. Раздела 2 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г.Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской от 21.02.2012 года № 239) охрана и содержание зеленых насаждений возлагается:

2) на территориях ограниченного пользования:

в пределах гражданской, промышленной застройки, предприятий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, культуры, образования - на организации, в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.

Таким образом, в силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

С учетом приведенных норм местного законодательства, содержание объектов озеленения, расположенных в пределах территории гражданской застройки возлагается на организации, в чьем ведении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиямиземельного законодательстваизаконодательствао градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 п. 1, 1.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливаетстандарты и правиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «Мегаполис-Плюс».

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, содержание и уход за зелеными насаждениями в данном случае является обязанностью организации, управляющей многоквартирным домом и земельным участком, на котором было расположено дерево и который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. на ООО «Мегаполис-Плюс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мегаполис-Плюс» обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство истца и причинения ущерба. Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, как и доказательств надлежащего исполнения ООО «Мегаполис-Плюс» обязательств по содержанию зеленых насаждений и отсутствия вины общества в падении дерева, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность законом возлагается именно на ответчика. Истцом представлены доказательства факта причинения ущерба и размера убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежала на ООО «Мегаполис-Плюс». Зеленые насаждения в силу жилищного законодательства должны содержаться в состоянии, исключающем возможность причинения вреда личности и имуществу неопределенного круга лиц. ООО «Мегаполис плюс не представило доказательств тому, что падение дерева имело место по иной причине, исключающей вину управляющей организации.

Доводы ООО «Мегаполис-Плюс» о том, что достоверно не установлено время и место события, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Как указано выше, доказыванию подлежит сам факт причинения вреда и размер убытков. Отсутствие точных сведений о времени причинения вреда не исключает обязанность его компенсировать. Факт причинения вреда и место его причинения нашли свое подтверждение в совокупности представленных доказательств, включая фото и видео материалы, заключение судебных экспертиз.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика ООО «Мегаполис-Плюс». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, либо снижения ее размера, судом не установлено.

МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО УК «Возрождение плюс» признаются судом ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в отношении них, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Учитывая, что стоимость ремонтных работ, которые вынужден будет оплатить истец, определяется организациями без учета износа, ответственность ООО «Мегаполис-Плюс» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, уменьшение размера ущерба допускается в случае, если ответчиком будут представлены доказательства тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств представлено не было. Доводы надлежащего ответчика о том, что истец фактически отремонтировал автомобиль и удерживает доказательства реальной стоимости ремонта, которая, как полагает ответчик ниже заявленной, не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать не только возмещения фактически понесенных расходов, но и возмещения вреда в виде расходов, которые он может произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права установлен на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено. Ответчик не был лишен возможности представить доказательства наличия более разумного и дешевого способа устранения недостатков самостоятельно, однако таких доказательств не представил. Наличие у автомобиля большого износа, не препятствует применению разъяснений, содержащихся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 260041,23 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявляя о снижении размера возмещения вреда по основаниям ст. 1083 ГК РФ ООО «Мегаполи плюс» ссылается на положения п. 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, указывая, что истец нарушил правила стоянки, что способствовало увеличению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 запрещено движение, остановка, стоянка, парковка транспортных средств на газонах, клумбах, цветниках, детских площадках и спортивных площадка.

Между тем, как установлено, автомобиль на момент причинения вреда был припаркован на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Как следует из фотоматериалов, на месте парковки не усматривается наличие газона, клумбы, цветника, либо детской или спортивной площадки.

Суд полагает, что достаточных оснований для снижения размера причиненного ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно преамбулеЗаконаN 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Впункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ)Законо защите прав потребителей распространяется.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и такое управление общим имуществом осуществляется на основании возмездного договора, что, указывает на то, что на такие правоотношения распространяется действие законаЗаконаN 2300-1.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях спродавцом(исполнителем) или нет.

Таким образом, Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, в которых исполнитель оказывает платные услуги, независимо от того, состоит ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем по поводу оказываемой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.08.2021 истец обратился в ООО «Мегаполис-Плюс» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб. В добровольном досудебном порядке ООО «Мегаполис-Плюс» требования не удовлетворил.

В связи с этим, с ООО Мегаполис-Плюс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 130020,61 руб.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 6500 руб. – оплата государственной пошлины; 5000 руб. – оплата досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта; 27500 руб. – оплата услуг юриста; 1484,58 руб. – оплата справки гидрометцентра.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 83,01%), понесенные им расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5800,41 руб.; расходы на досудебную оценку причиненного вреда в размере 4150,50 руб., расходы на получение справки гидрометцентра – 1232,35 руб.

Расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22827,75 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в рамках настоящего спора не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, поскольку не содержат сведений о том, что доверенность выдана на представление интересов только по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» проведены судебные экспертизы (заключение № от 19.07.2022 и заключение № от 17.11.2022), назначенные определениями суда. Однако указанные исследования лицами, на которых была возложена обязанность по оплате, не выполнена. С учетом того, что судом надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Мегаполис-Плюс», стоимость судебных экспертиз, соответственно, суд взыскивает с ООО «Мегаполис-Плюс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца в той части, в которых ему отказано.

Суд взыскивает с ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме 22387,80 руб., стоимость землеустроительной экспертизы в сумме 27443,11 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» соответственно 4582,20 руб. и 5616,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО УК «Возрождение плюс», ООО «Мегаполис-плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 260041,23 руб., штраф в размере 130020,61 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 4150,50 руб., расходы на получение справки в размере 1232,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22827,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис плюс» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме 22387,80 руб., стоимость землеустроительной экспертизы в сумме 27443,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме 4582,20 руб., стоимость землеустроительной экспертизы в сумме 5616,89 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО УК «Возрождение плюс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.