Дело № 2-2671/2022 12 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-000925-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

с участием прокурора Семеновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супертел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Супертел» (далее по тексту – ОАО «Супертел»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить на работе в должности уборщицы служебных помещений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 460 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО «Супертел» уборщицей служебных помещений по бессрочному трудовому договору от 1 ноября 2018 года, на основании соглашения от 25 сентября 2020 года трудовой договор был расторгнут. 1 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, сроком до 27 августа 2021 года. По мнению истца, ответчик нарушил положения ст. 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключив срочный трудовой договор не имея на то достаточных оснований, уволил по завершению трудового договора. Также истец просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что за защитой своих прав обращалась в контрольно-надзорные органы 26 августа 2021 года, 15 ноября 2021 года, ответ на указанные обращения получила в электронном виде 15 декабря 2021 года. Полагая, что будут приняты достаточные меры для восстановления нарушенных прав, и нарушенные права будут восстановлены во внесудебном порядке, в периоды с 26 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года, с 6 декабря по 20 декабря 2021 года с 11 января 2022 года по 21 февраля 2022 года истец являлась нетрудоспособной, также она ухаживала за больницы отцом.

В судебном заявлении истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок.

В судебное заседание явились представители ответчика ОАО «Супертел» – ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что трудовой договор с истцом носил срочный характер, на период договора поставки и с учетом объемов изготовления продукции в соответствии с договором поставки, полагали увольнение истца законным, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2022 года истец написала генеральному директору ОАО «Супертел» заявление, в котором просила принять на работу на должность уборщицы служебных помещений по срочному трудовому договору до 27 августа 2021 года. Этим же заявлением истец подтвердила, что ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора.

Между истцом и ответчиком 1 октября 2022 года был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ОАО «Супертел» на должность уборщицы служебных помещений, на срок с 1 октября 2020 года по 27 августа 2021 года для выполнения работы по контракту №ВП от 11 января 2019 года с АО «Радиозавод».

В соответствии с разделом 6, трудовой договор заключен на определенный срок. Трудовой договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор подписан истцом и ответчиком, экземпляр трудового договора истцом получен на руки, о чем свидетельствует подпись в трудовом договоре.

На основании приказа от 1 октября 2020 года истец принята на работу с 1 октября 2020 года по 27 августа 2021 года на должность уборщицы служебных помещений.

Приказом от 27 августа 2021 года с истцом прекращены трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 2. ч. 1.ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленные истцом требования суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку между сторонами был заключен срочный договор, истец была осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее прекращения, с условиями трудового договора была согласна, истец согласилась со сроком и характером выполняемой работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными условиями для включения в трудовой договор являются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в целях выполнения работником связанных с расширением производства и объема услуг оказываемых ОАО «Супертел» по договору поставки №ВП от 11 января 2019 года заключенному с АО «Радиозавод», который в свою очередь заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в рамках государственного контракта № от 14 декабря 2018 года. Договор поставки действует до полного исполнения сторонам обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Из представленных ведомостей поставки № 1, следует, что договор поставки от 11 января 2019 года до настоящего времени является действующим.

Таким образом, срочный характер трудовых отношений с истцом был обусловлен увеличением объемов оказываемых ответчиком услуг по договору поставки №ВП от 11 января 2019 года заключенному с АО «Радиозавод».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства, не установлено, что заключение истцом с ответчиком срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор был подписан лично истцом, подписав срочный трудовой договор, истец согласилась с его условиями. Срочный трудовой договор был заключен на основании заявления истца от 1 октября 2020 года, в котором она просила принять ее на работу по срочному трудовому договору сроком до 27 августа 2021 года. В период действия договора, с заявлениями об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику не обращалась. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров с истцом материалами дела не подтвержден.

Более того, истец не заявляла требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в то время как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года истец была уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора 27 августа 2021 года, экземпляр уведомления получила.

Таким образом, работодатель уведомил истца о прекращении трудового договора более чем за три дня, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом от 27 августа 2021 года о прекращении трудового договора истец в день его издания не была ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте. Ответчиком в адрес истца 27 августа 2021 года было направлено уведомление о необходимости явки в отдел управления персонала для подписания документов и за трудовой книжкой. Уведомление получено истцом не было, конверт вернулся работодателю.

С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена 10 сентября 2021 года.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 10 сентября 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратилась 16 февраля 2022 года.

За разрешением спора истец также обращалась в Государственную трудовую инспекцию, ответа на заявления истец получила 15 декабря 2021 года. Обращение в Государственную инспекцию труда, наделенную властными полномочиями в области защиты трудовых прав граждан, свидетельствовало о возникновении у истца правомерного ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В период с 11 января 2022 года по 21 января 2022 года истец являлась нетрудоспособной.

Учитывая приведенные обстоятельства, дату получения приказа о прекращении трудового договора, меры принятые истцом для восстановления нарушенного права, период нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Вместе с тем, поскольку процедура увольнения по истечении срока трудового договора ответчиком нарушена не была, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супертел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.