Дело № 2-47/2023

11RS0009-01-2021-001151-48

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.И.,

рассмотрев 08 июня 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 339 600 рублей 21 копейка, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 898 рублей. В обоснование истец указал, что 31.07.2020 в 15 часов на 106 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «Xonda H-RV» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво FM TRUCK 8X4» под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «Xonda H-RV», в результате ДТП автомобилю «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак «<№> были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован у истца, по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 739 600 рублей 21 копейка. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК» на сумму 400 000 рублей, поэтому истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом 400 000 рублей.

Определением Княжпогостский районный суд Республики Коми от 18.08.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО2, определением от 06.09.2021 качестве третьих лиц привлечены ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и АО «Объединенная страховая компания», определением от 22.02.2022 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСС» и ООО «ВФС Восток».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения.

В судебное заседания не явились третьи лица ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и АО «Объединенная страховая компания», ООО «ООС», ООО «ВФС Восток» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в 15 часов на 106 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «Xonda H-RV» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво FM TRUCK 8X4» под управлением ФИО2

31.07.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 31.07.2020 должностным лицом составлен протокол осмотра транспортного средства прицепа марки БСМ 58.2, государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий <данные изъяты> по результатам осмотра прицепа внешних повреждений не обнаружено; транспортного средства «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак «<№>», при осмотре обнаружены внешние повреждения, которые отражены в этом акте.

Собственником транспортного средства «Xonda H-RV», государственный регистрационный знак «<№>» является ФИО1

Собственником транспортного средства «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак «<№>» является ООО «Городская служба перемещения», лизингополучатель ООО «ГСПТС» до 08.07.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26.05.2020 между ООО «ВФС Восток» и ООО «ГСПТ» заключен договор лизинга <№>, предметом договора является приобретение в собственность самосвала «Вольво FM TRUCK 8X4», нового, 2020 года выпуска.

03.08.2020 ФИО4 (генеральный директор ООО «Городская служба перемещения» (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ>)) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, порядок выплаты по риску «Ущерб» выбран ремонт на СТОА по направлению страховой компании, в этот же день ФИО4 вручено направление на осмотр транспортного средства.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 17913283, ООО «ТК Сервис М» было осмотрено транспортное средство «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак «<№>», по результатам которого 14.08.2022 составлен акт, в котором отражены повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям, составлен заказ-наряд (предварительный) № АПР00013264 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ОСС» 1 739 600 рублей 21 копейка, в счет оплаты по страховому акту № 0017913283-001, от 24.02.2021 (полис № 2068/20/171/2862-1, страхователь ООО «ВФС Восток», а/м <№>), что подтверждается платежным поручением № 65 от 25.02.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Xonda H-RV», государственный регистрационный знак «<№>», ФИО1 по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

23.03.2021 АО «Объединенная страховая компания» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей по платежному требованию № 17511250 от 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 95315 от 23.03.2021.

10.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 рублей ООО «ГСПТС» (платежное поручение № 165 от 10.03.2021).

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» № 0017913283-001 сумма страхового возмещения составила 1 739 600 рублей 21 копейка.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 31.08.2020 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако из материалов дела следует, что ответчик вопреки ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

При разрешении требований истца суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, требования истца обоснованы, поскольку на ответчике, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 01.10.2021 по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба. Производство экспертизы было поручено ООО «МУ-АР оценка».

В заключении эксперта ООО «МУ-АР оценка» не содержится выводов относительно того, как соотносятся детали транспортного средства, требующие ремонта или замены и указанные в расчете стоимости экспертом, с деталями, указанными в акте осмотра от 14.07.2020 и заказе-наряде от 06.10.2020. В калькуляции не приведены артикулы деталей, как это сделано заказе-наряде от 06.10.2020, нет обоснования о соответствии повреждения, принятых для расчета, с повреждениями, указанными в акте осмотра от 14.07.2020 и заказе-наряде от 06.10.2020. Учитывая изложенные недостатки, судом 22.02.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство, которой было поручено ООО «МУ-АР оценка».

24.08.2022 производство экспертизы прекращено, в связи с нарушением ООО «МУ-АР оценка» срока проведения исследования.

Определением суда от 29.11.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FM TRUCK 8X4» составляет 1 739 600 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что перечень работ, материалов и запасных частей, содержащихся в заказе-наряде ООО «Автопромсервис» № АП00013264 от 06.10.2020, соответствует обстоятельствам ДТП и является наиболее полным (детальным).

Экспертное заключение ФИО3 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 1 339 600 рублей (1 739 600 рублей - 400 000 рублей).

Оценивая требования истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, суд считает его позицию в указанной части обоснованной в связи со следующим.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которым положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 898 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 05.08.2021. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 339 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей, а всего 1 354 498 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 339 600 рублей по ключевой ставке Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.