Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2023-000018-76

Дело № 33-11362/2023

Дело № 2-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что 07.11.2019 между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Сумма займа составила 900 000 руб. 07.11.2019 в обеспечение договора займа между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога земельного участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 938+/-22 кв.м. ФИО5, ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с иском о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное существо. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.09.2020 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 450 000 рублей - сумма основного долга, 99 000 руб. - сумма процентов, 108 900 руб. - сумма единой выплаты процентов от общей суммы; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 450 000 руб. - сумма основного долга, 99 000 руб. - сумма процентов, 108 900 руб. - сумма единой выплаты процентов от общей суммы. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь: 938+/-22 кв.м. путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной суммы в размере 900 000 руб., указанной в п.1.4. договора залога земельного участка. На основании вышеуказанного решения было выдано два исполнительных листа, 01.04.2021 в Аксайском РОСП УФССП по РО возбуждено 2 исполнительных производства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021. 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, однако органами Росреестра указанное постановление не исполнено, ввиду того, что земельный участок по состоянию на 04.02.2022 ФИО2 не принадлежит. В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО2 продала указанный земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 за 300 000 рублей, который в свою очередь через 2 месяца перепродал участок ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2022 за 1 200 000 руб., при этом расчет между сторонами произведен не полностью. В рамках рассмотрения гражданского дела № 33-16590/2022 о том же предмете судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 04.10.2022 разъяснено право кредитора обратиться в суд с иском об обращении взыскания на иное имущество после того, как оно было отчуждено. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.12.2022 собственником заложенного земельного участка является ФИО3 На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 938 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в собственности ФИО3

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года суд обратил взыскание на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцы выразили волю на прекращение залоговых правоотношений в отношении спорного земельного участка. Апеллянт не знал и не мог знать о наличии залога в отношении земельного участка, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ФИО1 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 334.1, 339.1, 346, 348, 349, 351-353 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ФИО2, ФИО5 и ФИО1 был заключен и нотариально заверенный договор займа на сумму 900 000 рублей. 07.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между теми же сторонами заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО5, ФИО1 в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 938кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.09.2020 исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО1 денежную сумму по договору займа от 07.11.2019 г.: 450 000 рублей (сумма основного займа); 99 000 рублей (сумма процентов в соответствии с п. 2 настоящего договора за период с 08.03.2020 г. по 08.07.2020 г.); 108 900 рублей (сумма единой выплаты процентов от общей суммы), итого по 657 900 рублей в пользу каждого. Судом обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб.

01.04.2021 Аксайским РОСП УФССП по РО на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-2786/2020, вступившего в законную силу 13.11.2020, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 665 289 руб. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данного исполнительного производства 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 Наложить арест на спорный земельный участок не представилось возможным в связи с его отчуждением должником ФИО2

Судом установлено, что 14.02.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2021. 21.07.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано за ФИО3 30.07.2021. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3

Поскольку на дату совершения ответчиками сделок имелся запрет на распоряжение спорным земельным участком, установленный заочным решением суда, с учетом того, что сделка, совершенная должником ФИО2 в нарушение запрета на распоряжение спорным земельным участком, не препятствуют кредитору ФИО1 в реализации прав, обеспечивающихся таким запретом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 25 данного федерального закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, заявления залогодержателя.

Поскольку залог обременяет имущество в период существования в ЕГРН записи о наличии соответствующего обременения, погашение записи об ипотеке по инициативе залогодержателей свидетельствует о прекращении залога. Данный вывод согласуется с позицией Ростовского областного суда, ранее высказанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1490/2022 (33-16590/2022).

В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что обратившись с заявлением о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, истцы выразили волю на прекращение залоговых отношений, поскольку не намеревались удовлетворять требования к ФИО2 за счет переданного в залог имущества. При этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент приобретения спорного земельного участка ФИО3 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении данного участка.

Из материалов дела следует, что с 09.11.2020 в ЕГРН не содержались сведения об обременении спорного земельного участка залогом. Договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО4 был заключен спустя несколько месяцев после погашения регистрационной записи об ипотеке. Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 заключен 21.07.2021, то есть более чем через полгода после погашения регистрационной записи об ипотеке. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи земельного участка, сведения о его обременении в ЕГРН отсутствовали.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 74-КГ20-5-К9, 2-8260/2019, при разрешении споров данной категории суду необходимо разрешать вопрос о добросовестности приобретателя залогового имущества.

С учетом отсутствия ЕГРН записи о залоге на момент приобретения спорного земельного участка, ФИО3 не мог предположить наличие каких-либо притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, и его нахождение в залоге. Иного способа узнать о наличии притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц, кроме как путем получения сведений из ЕГРН, у апеллянта не имелось. Доказательства осведомленности ФИО3 о наличии залога материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия признает ФИО3 добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о принятии настоящего дела к производству суда с нарушением правил подсудности на нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Настоящий спор правомерно принят к производству Аксайского районного суда Ростовской области по месту нахождения спорного земельного участка, в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.07.2023.