№ 2а-115/2025

64RS0035-01-2025-000105-62

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

МРИ ИФНС России № по <адрес> обратилось в Советский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Р.Ф. Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – постановления МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика в сумме 2085097 рублей 09 копеек, с учетом штрафных санкций. В соответствии с информацией, полученной административным истцом от СОСП по <адрес>, денежные средства в счет погашения названной задолженности от административного ответчика не поступали, из чего следует, что за административным ответчиком на дату подачи административного искового заявления числится задолженность, превышающая 30000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением, в котором административный истец просит установить временного ограничение на выезд из РФ ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, представили возражение на административное исковое заявление (л.д. 88). Дополнительно пояснили, что задолженность частично оплатили, остаток задолженности составляет 1456479 рублей 60 копеек.

Представитель заинтересованного лица СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении или переносе судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав пояснение участников, исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одновременно, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, возбуждено исполнительно производство №, в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного МРИ ИФНС № по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 2085097 рублей 90 копеек (л.д. 23, 25).

Решение о взыскании задолженности, требование об уплате задолженности направлялись административному ответчику. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей известно о наличии задолженности и возбужденном исполнительном производстве, однако, не погашала имеющуюся задолженность ввиду финансовой несостоятельности. Каких – либо документов в обоснование указанного довода, суду не представила.

Административным ответчиком ФИО1 в суд представлены банковские чеки о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП: банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 50000 рублей (л.д. 93), банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 1000000 рублей (л.д. 93 оборот), банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 50000 рублей (л.д. 94), банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 50000 рублей (л.д. 94 оборот). Частичное погашение задолженности также подтверждается сводкой по исполнительному производству № (предыдущий регистрационный номер, согласно названной выписки, №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73). Все платежи проведены административным ответчиком после обращения налогового органа в суд.

Вместе с тем, на дату вынесения решения задолженность по исполнительному производству № № не была полностью погашена ФИО1 и составляет более 30000 рублей - 1456479 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах дела, поскольку должник ФИО1 на настоящее время без уважительных причин не исполнила своих обязательств по возбужденному исполнительному производству, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования административного истца суд, также, исходит из того, что поскольку должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более 1000000 рублей и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, имеются правовые основания для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Материалами дела достоверно подтверждается уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а также законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку платежи, по погашению имеющейся задолженности, проведены административным ответчиком после обращения налогового органа в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение акта МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Степанова