Судья Наваленова Е.Н. Дело № 22 – 2928

Докладчик Титов С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Максимовой Н.В. и Постарноченко С.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Виноградовского района Воронцовой С.М. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 30 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 17 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е. по материалам дела, мнение прокурора Гладких А.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей, совершенном в период с 23 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Новый», расположенного в <адрес> «А» на <адрес> в поселке <адрес>, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Виноградовского района Воронцова С.М. не согласна с приговором. Не оспаривая виновность ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния указал только дату и месяц совершения преступления – 24 февраля, однако сведений о годе совершения преступления не указал. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, грабеж совершен ФИО1 24 февраля 2023 года, в связи с чем эта дата подлежит указанию в описании преступного деяния. Кроме того, суд ошибочно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, при назначении виновному наказания, хотя таковых по делу не имеется. Просит приговор изменить, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указать дату его совершения – 24 февраля 2023 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования, видно, что обстоятельства, о которых он сообщил, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу были установлены, в том числе и на основе показаний ФИО1 правильно.

Кроме этого, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются так же и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными судом, которые согласуются между собой, дополняя и подтверждая друг друга.

Квалификация действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, является верной.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, его здоровье, возраст и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), возмещение ущерба и совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Учел суд и данные о личности ФИО1, который судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего); участковым уполномоченным полиции характеризуется как спокойный, уравновешенный, в общении вежливый, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП <данные изъяты>. характеризуется положительно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд, не усмотрев оснований для признания отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при назначении осужденному наказания в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указал на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, при этом считает, что отмеченная неточность не влияет на существо приговора, поскольку является явной опиской, а потому внесение в приговор изменений по её исключению не влечет изменение квалификации, вида и размера назначенного наказания.

Кроме того, как видно из материалов дела, а также предъявленного обвинения, ФИО1 осужден за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора не указал год совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ, что также является опиской, которую необходимо устранить, внеся в приговор соответствующие изменения, указав на совершение ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исправление описки не требует какого-либо дополнительного исследования материалов дела и не влечёт за собой нарушения прав осуждённого, в том числе и права на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указав датой совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

- исключив из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи С.В. Постарноченко

Н.В. Максимова