Судья Корчагин А.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аристарховой А.А., секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Яковенко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Яковенко О.И. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав адвоката Яковенко О.И. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав домашний арест в качестве меры пресечения, прокурора Крылова С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Яковенко О.И. в защиту подозреваемого ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как необоснованное, избрав домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определённых действий. Считает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Также указывает, что материал не содержит доказательств о том, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО10 способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, что позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Кроме того судом не в полном объеме учтены данные о личности: ФИО10 является гражданином РФ, имеет место регистрации и проживания по адресу: ДНР, <адрес>, не судим, участвовал в боевых действиях, и лечился в связи с тяжелым ранением в октябре 2022 года и 7-ю контузиями, в данный момент в плечевом суставе и руке осколки, самочувствие ухудшается, имеет награждение, также малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, имеет выплаты на расчетом счете за ранение и службу, может себя содержать и снять квартиру в <адрес>. Также, по мнению адвоката, нарушена подсудность рассмотрения избрания меры пресечения в Центральном судебном районе, поскольку рассмотрение должно производится по месту задержания подозреваемого – Левобережном судебном районе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по адресу: ДНР, <адрес>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определённых действий.

В своей апелляционной жалобе подозреваемый ФИО10 просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: ДНР, <адрес>, либо в съемной квартире в <адрес>, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на наличие на своем расчетном счете денежных средств, полученных за боевые ранения в результате СВО, которые позволяют снять квартиру в <адрес>. Кроме того просит учесть наличие 7 контузий, полученных в результате СВО, и что некоторые полученные ранения не заживают и препятствуют содержанию под стражей. Скрываться от суда и следствия, уничтожить доказательства не намерен, имеет возможность сам себя содержать под домашним арестом.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. По версии органа предварительного расследования, в период времени с 20.20 часов по 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на 515 километре автомобильной дороги М-4 «Дон» сотрудниками УФСБ России по <адрес> произведен досмотр транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 123», государственный регистрационный знак <***>, регион ДНР, с участием находившегося в данном автомобиле гражданина РФ ФИО1, в ходе которого между задним креслом и стенкой багажного отсека был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, массой 452,35 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 пояснил, что находящееся в пакете вещество является наркотическим средством, которое он намеревался сбыть на территории <адрес>. В результате изъятия вышеуказанных наркотических средств действия ФИО1, направленные на их незаконный сбыт, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО10

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале.

Следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя названного следственного органа ФИО8, обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО10 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и с учетом того, что следствие по уголовному делу находится в начальной стадии сбора доказательств, ФИО10 оставаясь на свободе, будет иметь возможность во внепроцессуальном порядке встречаться с лицами, причастными к совершению преступления, либо располагающими информацией об обстоятельствах его совершения, с целью создания выгодной для себя позиции по уголовному делу, либо принять меры к уничтожению имеющихся доказательств, не обнаруженных следствием. Кроме того ФИО10 не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории <адрес>, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО10 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Действительно, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к обвиняемому ФИО10 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку ФИО10 зарегистрирован и проживает в <адрес>, то есть на значительном удалении от места производства предварительного следствия. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Основания для заключения ФИО1 под стражу на данном этапе расследования уголовного дела являются единственно возможными и оправданными для эффективного и полного расследования уголовного дела с участием ФИО1

Предъявленный суду апелляционной инстанции договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку составлен после вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение названного договора не может снижать риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и указанные в судебном решении, при которых существует реальная опасность несвоевременного расследования уголовного дела и возможность ФИО9 иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о нарушении подсудности рассмотрения вопроса о мере пресечения являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Как следует из представленных материалов, расследование уголовного дела в отношении ФИО1 производится следственным отделом УФСБ России по <адрес>, расположенным на территории <адрес>, в связи с чем обращение следователя именно в Центральный районный суд <адрес> является обоснованным.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Утверждения защитника Яковенко О.И. о том, что в срок содержания под стражей ФИО1 не был включен его день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть разрешены на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку вопросы зачёта периода содержания под стражей, в том числе фактического задержания, подлежат обсуждению и рассмотрению по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Яковенко О.И. удовлетворению не подлежат, поэтому судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник