УИД 21RS0024-01-2024-004744-09
№ <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс», (далее АО «Дорэкс») о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности в результате вылета камня (щебня) из-под колес встречного автомобиля в переднее лобовое стекло автомобиля истца, в результате чего лобовое стекло автомобиля получило механическое повреждение в виде трещины. Требования к эксплуатационному состоянию проезжей части дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, (далее - ГОСТ Р 50597-2017), поэтому истец полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Согласно счету ИП ФИО2 стоимость лобового стекла и его замена составляет 110750 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Дорэкс» в возмещение ущерба 110750 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4323 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «Дорэкс», извещенный о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в ранее представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по основанию отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, а также непредставления стороной истца доказательств вины ответчика.
Представители третьих лиц МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства», администрации г. Чебоксары, ФИО2, Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VWTiguan, государственный регистрационный знак <***> РУС.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.35 мин. в районе <адрес>, в автомобиль VWTiguan, государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий истцу, попал гравий, вылетевший из-под колес встречного автомобиля, в результате чего лобовое стекло автомобиля было повреждено.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 32)
В судебном заседании представитель истца ФИО4, являвшийся также очевидцем происшествия суду показал, что он находился в автомобиле истца, в качестве пассажира. Истец ехала по крайней правой полосе. Во время движения увидел как со стороны встречного потока автомашин в лобовое стекло прилетел камень и повредил его. После чего камень отлетел в сторону. Камни были разбросаны по всей дороге.
Согласно предоставленному истцом счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость лобового стела с полным обогревом + дд + камера <данные изъяты> составляет 103750 руб., снятие/установка лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, составляет 7000 руб., всего 110750 руб. (л.д.10).
Место дорожно-транспортного происшествия включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Автодорога по улице Коммунальная Слобода передана администрацией г. Чебоксары и на праве оперативного управления МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства».
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №_83507 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно описанию объекта закупки (Приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.
Согласно муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнять на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2 контракта).
Из содержания муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, приложения № – Описание объекта закупки – следует, что АО «Дорэкс», приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ямочному ремонту дорог.
В п.1.2 раздела 1 Текущее содержание городских дорог (Приложение № к Контракту №_83507) приведены требования к качеству: выполняемые работы должны производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: а) ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым проезжая часть автомобильных дорог, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.
б) « Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» подметание автомобильных дорог производится по мере накоплений загрязнений. Проезжая часть должна быть полностью очищена от всякого вида загрязнений. Осевые линии дорожной разметки должны быть постоянно очищены от песка им различного мусора. Не допускается засорение разделительной полосы мусором.
Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного ( надзорного ) мероприятия при осуществления федерального государственного контроля( надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и АКТа выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ с 12. час. 50 мин. по 13 час. 30 мин. участка дороги адресу: <адрес> выявлено, что на указанном участке дороги на передней части вдоль бордюрного камня имеются отдельные мелкие камушки, а также на осевой линии разметки (л.д. 8-9, 36 -37)
Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля истца, подписанной истцом без каких-либо замечаний, следует что на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие имеется две полосы движения, по три полосы в каждом направлении. Между двумя направлениями движения имеется разделительная линия. На проезжей части дороги не зафиксировано наличие каких-либо посторонних предметов, в том числе насыпи камней, щебней и прочего. Инспектор ГИБДД отображено лишь конечное место положения автомобиля истца и место удара. Дефекты дорожного полотна, наличие препятствий к движению на схеме не зафиксированы (л.д.33).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником по поступившему сообщению он прибыл на место ДТП. <адрес>ней правой стороне дороги в сторону <адрес> на 30 –ой дороге стоял автомобиль Tiguan. Была девушка, она сообщила, что произошел выброс гравия с машины и в результате был повреждено лобовое стекло на машине. ФИО5 была осмотрена. На лобовом стекле имелось повреждения. Размеры повреждений и место их локализации на лобовом стекле он не помнит. Им была осмотрена проезжая часть не только на месте остановки автомобиля истца, но и дальше. Асфальт на дороге не был поврежден. Каких либо крупных камней, обломков от асфальта на дороге не было. В районе разделительной полосы были мелкие камешки, размером с бисер. Камней на капоте автомобиля не было.
Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения автомобиля истца, возникли именно в результате попадания камня, находившегося на дорожном покрытии, суд приходит
о недоказанности ненадлежащего исполнения АО «Дорэкс» условий государственного контракта, причинения ущерба автомобилю в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
Как следует из показаний свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 асфальт на дороге не был поврежден. Каких либо крупных камней, обломков от асфальта на дороге не было. В районе разделительной полосы были мелкие камешки, размером с бисер.
В схеме происшествия также не было зафиксировано наличие на проезжей части посторонних предметов.
Как следует из материалов дела УГИБДД МВД по Чувашской Республике в адрес ответчика АО «Дорэкс» предписание об устранении нарушений и выявленных недостатков по содержанию автомобильной дороги, не выдавалось и не направлялось.
Само по себе указание в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на наличие вдоль бордюрного камня и осевой линии отдельных мелких камушек не свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Последствия попадания неизвестного предмета в лобовое стекло истца из-под колес неустановленного автомобиля не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию данной автомобильной дороги и в объем ответственности ответчика не входит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г.