Дело № копия

40RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2022 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении наследником ущерба, причиненного наследодателем, в размере 542 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель мотоцикла Урал без государственного регистрационного знака ФИО4 совершил столкновение с автомашиной ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего автомашина получила значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью определения размера убытков обратилась к эксперту-технику ФИО6 По заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 743 257 руб., с учетом износа запасных частей – 542 400 руб. В адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN PATHFINDER с предложением согласовать с ФИО1 условия возмещения причиненного ущерба в указанном размере путем перечисления денежных средств в соответствии с предоставленными банковскими реквизитами. На указанную претензию от ответчика был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указала, что она не является лицом, принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес>ную администрацию муниципального района «<адрес>» с письменным заявлением о необходимости оформить право собственности за муниципальным образованием на выморочное имущество – 9/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую при жизни ФИО4 <адрес> в признании имущества выморочным было отказано с указанием на наличие у умершего дочери – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», Межмуниципальному отделу по Боровскому и <адрес>м Росреестра по <адрес> о признании 9/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании за муниципальным образованием права собственности на указанную долю в квартире. Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении дела выяснилось, что ФИО3 приняла имущество после смерти отца ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 3232).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из разъяснений в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Урал без государственного регистрационного знака, выезжая с второстепенной дороги <адрес> на автодорогу А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет. В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте ДТП.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ - смерть подозреваемого.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 743 300 рублей, с учетом износа – 542 400 рублей.

Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес>, к Межмуниципальному отделу по Боровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о признании 9/24 доли квартиры выморочным имуществом, признании за Муниципальным образованием муниципального района «<адрес>» <адрес> права собственности на 9/24 доли квартиры, обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести оформление права собственности муниципального образования на выморочное имущество, обращении взыскания на 9/24 доли в праве собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов, отказано.

Судом по данному делу установлено, что Трушакова (до заключения брака - ФИО12) А.А. является дочерью ФИО4, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению суда на момент смерти ФИО4 он и его дочь ФИО2 были зарегистрированы и проживали в <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии наследства ФИО2, оставшегося после смерти ФИО4 В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, не является выморочным, поскольку ФИО2 в рамках рассмотрения этого дела доказывала и доказала факт принятия наследства после смерти отца совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано право на 9/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также определения рыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, были назначены судебные строительно-техническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручены экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 560 600 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, без учета износа составляет 853 675 рублей 00 копеек, с учетом износа – 709 828 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, установленных судом обстоятельств и указанных судом нормативных правовых актов, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не пропущен, поскольку о фактическом принятии наследства и о надлежащем ответчике по заявленным в настоящем споре требованиям истцу стало известно с момента вступления в силу решения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО МР «<адрес>», Межмуниципальному отделу по Боровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о признании 9/24 доли квартиры выморочным имуществом, признании за МО МР «<адрес>» права собственности на 9/24 доли квартиры, обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести оформление права собственности муниципального образования на выморочное имущество, обращении взыскания на 9/24 доли в праве собственности на жилое помещение путем продажи с публичных торгов, отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 542 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий копия Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова