РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,
при секретаре Костылевой Е.В,
с участием:
административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя третьего лица Нерчинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 502/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
УСТАНОВИЛ:
08.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 08.09.2021г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-1041/2021 от 14.07.2021г., о взыскании задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в сумме 10267.26 руб.
31.01.2022г., согласно акта приема-передачи, исполнительное производство №.... было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО1
В обоснование иска, административный истец указывает, что в нарушение требований ст.36, ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному производству не направлено постановление об удержании из пенсии должника, денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав ФИО1 не проверила бухгалтерию ГУ УПФР, хотя имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «ОТП финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконным бездействие действия судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Просит суд обязать судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производства, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением она не согласна, все исполнительные действия указанные в исковом заявлении ею выполнены.
Представитель ответчика, врио начальника Нерчинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержав в полном объеме представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, полагала, что административный иск является не обоснованным, судебный пристав исполнитель не бездействовала. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, что 08.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 08.09.2021г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по делу 2-1041/2021 от 14.07.2021г., о взыскании задолженности по договору займа и расходов по госпошлине в сумме 10267.26 руб.
В настоящее время исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1
Согласно представленным материалам в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Дважды выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
18.03.2022г., 20.05.2022, 12.08.2022 года судебным-приставом ФИО1 были совершен выезды по адресу, указанному в исполнительном документе: Кооператив Рассвет, ..........., в результате исполнительных действий установлено, что дом закрыт на замок, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. 12.08.2022г. в ходе выезда установлено, что дачный домик по адресу Кооператив Рассвет, ........... находится в собственности у Н.А.Б. с 06.06.2019г, куплен у Н.А.А., про ФИО4 не знает и не слышал такую фамилию.
Соответствующие акты выезда и объяснения лиц представлены ССП.
В отдел ЗАГС Нерчинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края направлен запрос о предоставлении сведений о смерти ФИО4 согласно поступившего ответа должник ФИО4 умер 19.10.2020г. После поступления ответа с отдела ЗАГС 25.08.2022г. направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела. В настоящее время сведения от нотариуса не поступили.
После поступления ответа из нотариальной палаты в суд судебный пристав ФИО1 намерена подать в суд заявление об определении правопреемства либо о прекращении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.
Право пристава запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Однако направление запроса не является обязанностью пристава. Поэтому бездействие пристава, не направляющего запрос, невозможно считать противоправным. Факт смерти должника установлен в ходе проведения исполнительных действий, меры к установлении правопреемника должника судебным приставом-исполнителем были приняты.
Судебными приставами Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления об удержании из пенсии должника от 03.11.2021 года, из уведомления ПФР, установлено, что постановление возвращено в ССП без исполнения, в связи с отсутствием на учете лица, кроме того проводилась проверки имущественного положения должника по месту жительства, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.
Доводы административного истца сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.
По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП финанс» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В.Быкова
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года