Решение по делу № 2-363/2023 от 19.05.2023 - о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными материалов служебной проверки, приказа об увольнении и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Дело № 2-363/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007407-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 19 мая 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

с участием прокурора Азарова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Павловскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными материалов служебной проверки, приказа об увольнении и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> (далее по тексту – ФИО3 по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД РФ по КК), в котором просит: признать незаконным выводы служебной проверки в части установления его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в занимаемой ранее должности – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>; взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом исполняющего обязанности начальника ФИО3 по <адрес> ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили результаты служебной проверки, заключение по которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Однако, с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был, несмотря на его письменные обращения по данному поводу и узнал о ней только из приказа об увольнении. Указывает, что при проведении служебной проверки проигнорированы требования Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы внутренних дел Российской Федерации», что выразилось в нарушении требований пунктов 25, 26 – при проведении проверки не разъяснены права, что лишило ФИО1 возможности обжаловать решения и действия лица проводившего служебную проверку во время ее проведения.

С выводами служебной проверки и приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен.

Так, постановлением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцу о данном постановлении стало известно только в день его получения в отделении связи – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о своем нарушенном праве он узнал в указанную дату.

Единственным основанием для увольнения ФИО2 явились обстоятельства привлечения его к административной ответственности по вышеуказанной статье, однако данные решения были отменены, что служит основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО24. и его ФИО3 ФИО20 в судебном заседании поддержали требования искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

ФИО3 по <адрес>, ГУ МВД РФ по КК по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор ФИО8 в своем заключении по итогам рассмотрения дела по существу полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что нарушений действующего законодательства не установлено, права и законные интересы ФИО23 ответчиком не нарушены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД ФИО3 следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 с марта 1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2011 г. - в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>, имел специальное звание капитана полиции.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФИО3 по <адрес> ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов проверки следует, что несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 после окончания уроков направлялась домой. По пути следования по <адрес> стоял автомобиль синего цвета, водитель данного автомобиля открыл дверцу и предложил подвезти ее. ФИО10 ответила отказом и продолжила идти по улице в сторону дома. Спустя некоторое время, несовершеннолетняя ФИО10 обратила внимание, что данный автомобиль едет следом за ней. После чего ФИО10, так как испугалась, зашла во двор домовладения, расположенного в <адрес> по <адрес> №А, в котором проживает ее одноклассница ФИО21

Вышеуказанный автомобиль припарковался рядом с домовладением, и водитель данного автомобиля снова предложил подвезти несовершеннолетнюю ФИО10 Так как во дворе и в доме ее одноклассницы никого не было, ФИО10 направилась в сторону магазина <адрес> где находился ее отец – ФИО11 и рассказала ему о случившемся.

По устному указанию начальника полиции ФИО3 по <адрес> подполковника полиции ФИО9 на месте происшествия направлен автомобильный патруль ППС №, в составе – инспектора (патрульно-постовой службы) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО3 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12 и полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции старшего сержанта полиции ФИО13

Личность мужчины по прибытию на место сотрудниками полиции ФИО3 по <адрес> была установлена. Неизвестным мужчиной, на которого указывала несовершеннолетняя ФИО10, оказался инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> капитан полиции ФИО25 который находился в гражданской одежде и стоял около припаркованного автомобиля темно-синего цвета марки «HYUNDAI GETZ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности его жене – ФИО14

В ходе медицинского освидетельствования, проводимого врачом-наркологом МБУЗ ЦРБ <адрес> (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) в биологической среде (анализы) у ФИО2 обнаружен алкоголь, содержание алкоголя составило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 РФ по <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут в <адрес>, ФИО2 совершил пп. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела также установлено, что постановлением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения.

Приказом исполняющего обязанности начальника ФИО3 по <адрес> ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы истца о незаконности выводов служебной проверки в оспариваемой части, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД ФИО3 (п. 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (п.п. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и исследованные материалы проверки, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, поскольку требования, предъявляемые к ее проведению, уполномоченным лицом, соблюдены. При этом, оснований полагать что у сотрудника органов внутренних дел, проводившего проверку, имелась прямая или косвенная личная заинтересованность в результатах данной проверки не имеется и стороной истца об этом не заявлялось.

Изложение в резолютивной части служебной проверки выводов о нарушении правил дорожного движения выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушаются требования, предъявляемые к сотруднику полиции во внеслужебное время, вопреки доводам истца являются правомерными, поскольку на время подведения итогов проверки нашли свое подтверждение собранными материалами.

Что касается довода истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со ссылкой на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит его направленным на иную оценку представленных доказательств и неверное толкование норм права, которые не опровергают выводы заключения служебной проверки.

Как следует из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебных актов явилось нарушение требований норм действующего законодательства, регулирующих порядок освидетельствования. Так, основание для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении медицинское освидетельствование не указано. На месте совершения административного правонарушения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Вместе с этим, нарушение порядка освидетельствования, установленное судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не влечет незаконность выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая основывалась в том числе на акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологической среде у ФИО2 обнаружен алкоголь, содержание которого составило 1,05 промилле.

Как ранее указывалось судом, юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, наличие либо отсутствие административного судопроизводства в отношении лица не ставится в зависимость от дисциплинарного производства, направленного при имеющихся признаках на выявление нарушений профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения.

При данных обстоятельствах, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> капитаном полиции ФИО1 является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволяют согласиться с выводами служебной проверки о наличии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения и разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Результаты беседы отражены в листе беседы.

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений при процедуре увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд также принимает в качестве доказательств, подтверждающих события, изложенные в заключении служебной проверки, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах проверки.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со для ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 заявленными в суд за пределами срока, установленного для защиты своих прав и законных интересов, принимая во внимание дату получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нельзя согласиться с мнением истца об осведомленности о нарушении его прав и начале течения срока на обращение в суд с момента получения копии постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не связано с возможностью реализовать право сотрудника органов внутренних дел, в случае незаконного расторжения контракта, на обращение в суд для разрешения служебного спора в установленный законом срок.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ФИО3 по <адрес>, ГУ МВД РФ по КК о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными материалов служебной проверки, приказа об увольнении и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Павловскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными материалов служебной проверки, приказа об увольнении и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Богданов Л.Ю.