Дело № 12-69/2023

УИД № 27МS0057-01-2023-002826-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 15 августа 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Уссури» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Уссури» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, а также вынесено с нарушением норм административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. обязанности прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило умышленное невыполнение ООО «ТЭК Уссури» требований прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, вынесенное в соответствии со ст. 6,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по поводу соблюдения требований жилищно-коммунального хозяйства. В ответе на рассматриваемое представление было указано, что являясь ресурсоснабжаемой организацией в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, а также законами и нормативными актами <адрес>. Между тем, индивидуальные приборы учета, в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения, обязанный нести бремя содержания своего жилого помещения должен устанавливать самостоятельно. Исключение составляет опломбирование счетчиков, данная услуга оказывается бесплатно. Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Если счетчик отсутствует, плата рассчитывается исходя из требований п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не по показаниям, а исходя их норматива, с учетом увеличенного коэффициента. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности <адрес> заявкой на заключение договора об установке как общедомового, так индивидуального приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в ООО «ТЭК Уссури» не обращались. В связи с чем, считает, что прокуратурой <адрес> неверно истолкована норма ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ в части того, что ООО «ТЭК Уссури» обязано самостоятельно устанавливать, как общедомовой, так и индивидуальный прибор учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения без заявления собственника жилого помещения для заключения договора. Прямого указания на установку приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения без заяви собственника жилого помещения для заключения договора и их учет РСО нет. Так как в представлении прокурора <адрес> были конкретные требования по факту отсутствия показаний коллективных общедомовых приборах учета горячего водоснабжения <адрес>. 45 по <адрес>, а также об отсутствии начислений оплаты за доставку холодного водоснабжения, как по индивидуальному прибору учета, так и по общедомовому, ООО «ТЭК Уссури» был дан ответ в установленный срок по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО1 отсуутствует прямой умысел на невыполнение требований прокурора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения жалобы не явился.

Представитель должностного лица согласно телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без участия, поддержав доводы жалобы.

<адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в п.1 ст. 21, п.3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст. 22 указанного Закона).

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращениеФИО2, в которой последний выражал несогласие с начислениями, произведенными в платежных документах, обращение подано от имени жителей <адрес>. Данное обращение послужило поводом для проведения проверки прокурором.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ТЭК Уссури» выдано представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В вынесенном представлении прокурор указывал на наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности установить общедомовые приборы учета, а также индивидуальные приборы учета жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной на ранее направленный в адрес ООО «ТЭК Уссури» запрос прокурора информации, ООО «ТЭК Уссури» указано, что во всех жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлены индивидуальные приборы учета, при этом подтверждающих документов, которые запрашивались при проверке, не представлено. Более того, данный факт опровергается рядом платежных документов, в которых отсутствуют сведения о наличии индивидуальных приборов учета и их поверки (<адрес>. 45 по <адрес>), что свидетельствует об отсутствии сведений о наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета и контролю по их установки должностными лицами ООО «ТЭК Уссури». Наряду с этим, данный факт может привести к необоснованным начислениям за оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам.

Также в представлении прокурора <адрес> указано на то, что при проверке платежных документов на оплату услуг, представленных потребителям ООО «ТЭК Уссури», установлено, что показания коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения в платежном документе, представленном на <адрес>. 45 по <адрес> отсутствуют, а также отсутствуют сведения о начислении оплаты за поставку холодного водоснабжения, как по индивидуальному прибору учета, так и общедомовому. Указанный факт приводит к несоразмерному начислению сумм за оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе общедомовых нужд гражданам, что существенно нарушает их права и приводит к социальной напряженности.

На основании вышеизложенного прокурор требовал: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры; о дате и времени уведомить прокурора; провести служебную проверку в отношении должностных лиц ООО «ТЭК Уссури», в чьи должностные обязанности входит осуществление указанных действий; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; результаты рассмотрения представления и заключение о проведении служебной проверки с приложением приказа о дисциплинарном взыскании предоставить в прокуратуру района.

Генеральным директором ООО «ТЭК Уссури» ФИО1 в адрес прокурора <адрес> направлен ответ о рассмотрении представления, из которого следует, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут рассмотрено указанное выше представление, по итогам данного рассмотрения сделаны выводы о том, что все расходы по установке индивидуальных приборов учета несет собственник жилого помещения. Если такие приборы учета в жилом помещении отсутствуют, то исходя из п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не по показаниям, а исходя из норматива. В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающие организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора на установку прибора учета. Цена такого договора определяется соглашением сторон, а оплата осуществляется равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, когда если потребитель выразил намерение оплатить цену единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности <адрес>, с заявлением о заключении договора об установке как общедомового, так и индивидуального приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в ООО «ТЭК Уссури» не обращались. В ходе служебной проверки нарушений со стороны должностных лиц ООО «ТЭК Уссури» не установлено.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Невыполнение требований прокурора может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что требования прокурора <адрес>, содержащиеся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнены в полном объеме.

Так, в ответе ООО «ТЭК Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, какие приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений в части отсутствия в платежном документе, представленном на <адрес>. 45 по <адрес>, сведений о начислениях за услугу горячего водоснабжения, как и сведений о начислении платы за поставку холодного водоснабжения, по индивидуальному и общедомовому прибору учета, не указаны их причины и условия, способствующие данному нарушению, не сообщено о принятых мерах по устранению данного нарушения.

Вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «ТЭК Уссури» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей действия генерального директора ООО «ТЭК Уссури» ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку законность требований прокурора в части предоставления сведений о том какие приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений в части отсутствия в платежном документе, представленном на <адрес>. 45 по <адрес>, сведений о начислениях за услугу горячего водоснабжения, как и сведений о начислении платы за поставку холодного водоснабжения, по индивидуальному и общедомовому прибору учета, об указании причин и условий, способствующих данному нарушению, требование сообщить о принятых мерах по устранению данного нарушения, являются законными, должностным лицом не оспариваются; факт неисполнения представления в указанной выше части установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что мировой судья обоснованно исключил из постановления прокурора <адрес> указание о невыполнении предписания в части наличия либо отсутствия у ресурсоснабжающей организации обязанности по установке индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и осуществлению контроля за данными приборами, так как данной части ответ прокурору Обществом был дан, а разногласия, возникшие между ООО «ТЭК Уссури» и прокурором в ходе проведения проверки подлежат разрешению в ином порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных документов; запросом прокурора в адрес ООО «ТЭК Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «ТЭК Уссури» от ДД.ММ.ГГГГ; представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копией книги регистрации документов; ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Генеральный директор ООО «ТЭК Уссури» ФИО1 являясь должностным лицом - в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «ТЭК Уссури» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено дело об административном правонарушении полностью, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ТЭК Уссури» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Уссури» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3