мировой судья Дело № 12-659/2023

Король Е.П. УИД 86MS0067-01-2023-007814-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения и отсутствия доказательств её вины, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом она отбывала наказание в виде административного ареста с 15.09. по ДД.ММ.ГГГГ (5 суток) по ст. 19.3 КоАП РФ, не могла явиться в судебное заседание. Считает действия сотрудников ГИБДД по остановке её транспортного средства якобы за нарушение проезда на запрещающий сигнал светофора, направления её на медицинское освидетельствование, при нулевом результате освидетельствования на месте, эвакуации транспортного средства на стоянку, незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Явившаяся в судебное заседание женщина представилась С., действующей через ФИО1, документ удостоверяющий личность предъявлять отказалась, в связи с чем, она не была допущена к участию в рассмотрении жалобы в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 ( по доверенности) доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно представил пояснения к жалобе, подписанные ФИО1, которые приобщены к материалам дела. Доводы, изложенные в пояснениях поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес> тракт, <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак <***>, при отрицательном результате освидетельствования и наличия признаков опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 ( л.д.1)

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сопроводительным письмом, подписанным начальником Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры и в этот же день поступило в указанный судебный участок ( л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано по подсудности мировому судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры ( л.д.16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) настоящее дело об административном правонарушении принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>, каб. 205, которое было рассмотрено в обозначенный день в отсутствие ФИО1

Из расписки о вручении судебной повестки следует, что судебная повестка о рассмотрении дела мировым судом ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: <адрес> вручена ФИО1 под видео, однако, представленная видеозапись, данный факт не подтверждает.

Как указал мировой судья, о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещалась путем вручения ей должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанного протокола, в которой имеется запись о месте и времени рассмотрения дела: «<адрес> мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к 09:00»

Вместе с тем, в копии протокола в качестве адреса указан адрес: <адрес>. При этом, в протоколе не указан номер судебного участка, номер кабинета, при этом, дело изначально поступило мировому судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, и было передано по подсудности мировому судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры, о чем не могла знать ФИО1

Кроме этого, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой помимо административного наказания в виде штрафа, предусматривает административный арест ( л.д.6).

Из уведомления начальника специального приемника следует, что ФИО1 в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была помещена в специальный приемник для отбывания наказания в виде административного ареста сроком 05 суток, и была освобождена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут.

Из этого следует, что ФИО1 не могла своевременно узнать номер судебного участка и номер зала, в котором должно состояться рассмотрение дела.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела расписки и сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о том, мировым судьей какого судебного участка подлежит рассмотрению дело, куда необходимо было являться ФИО1 для рассмотрения дела и в какое конкретное время, в какой судебный участок заявить ходатайство о невозможности явиться на рассмотрение дела, в связи с чем, указанный способ извещения нельзя признать надлежащим.

Иные сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие надлежащих и достоверных сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв