Дело № 2- 390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Улатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., представителя истца - адвоката Андрашовой Е.М., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДАТА в 15.40 час. по адресу АДРЕС водителем автомобиля КИА СИД государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО3 в связи с нарушением положений пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по линии тротуара, вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ФИО1, спустившись с тротуара, начала обходить автомобиль под управлением ответчика спереди и в этот момент автомобиль начал движение, бампером ударив ФИО1 в левое колено, затем передним правым колесом наехав на левую ногу. Вследствие воздействия автомобиля ФИО1 упала на капот автомобиля, увидев за рулем женщину, поднявшую голову от телефона и взгянувшую вперед. После удара под воздействием боли, испуга и шока ФИО1 постаралась удалиться с места происшествия, перешла дорогу и, пройдя несколько метров, обнаружила значительное затруднение при передвижении и остановилась. При этом ответчик ей помощи не оказала, уехав с места ДТП.

С трудом добравшись до дома, ФИО1 оказала себе первую помощь, отказавшись от вызова СМП, а, проснувшись утром, обнаружила сильный отек поврежденной ноги, невозможность передвижения по причине боли, в связи с чем вызвала бригаду Скорой медицинской помощи, доставившую ее в травмпункт Одинцовской городской больницы. В ходе экспертизы, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3, было установлено, что следствие ДТП у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма левых верхних и нижних конечностей с кровоподтеками в области левого предплечья, с импрессионным переломом наружной трети литеральных отделов плато левой большеберцовой кости с повреждением прилежащего хряща, с гемартрозом левого коленного сустава, с повреждением (без разрыва) левой наружной коллатеральной связки с ушибом жирового тела Гоффа, с развитием посттравматического отека мягких тканей литеральных отделов левого коленного сустава, что повлекло средней тяжести вред здоровью.

Кроме этого, ФИО1 испытала боль и шок, до настоящего времени испытывает страх транспортных средств, длительно была вынуждена переносить медицинские манипуляции, сопровождающиеся физической болью, на протяжении 4 недель была ограничена в возможности передвижения вследствие фиксации коленного сустава жестким тутором, передвигалась на костылях, до настоящего времени претерпевает регулярные ноющие боли, в том числе при смене погоды, отмечает значительное изменение походки, обращает внимание на необходимость подбирать обувь, вследствие применения тугой повязки на колено - невозможность ношения легкой одежды в летнее время. Претерпевая физические боли, ФИО1 вынуждена проходить поддерживающее лечение (местное применение мазей, гелей, компрессов), испытывает панические атаки и бессонницу в связи с боязнью за свое здоровье и будущее, применяемые препараты седативного и обезболивающего действия пагубно влияют на желудок, в то время как истец страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, на фоне стресса по причине ДТП и его последствий в октябре 2021 года у ФИО1 установлен онкологический диагноз, который, по мнению истца, спровоцирован причиненными ДТП перенесенными ею страданиями. ДАТА ФИО1 установлен диагноз "нагрузочный артрит правого тазобедренного, коленного, голеностопного сустава", в связи с тем, что имелась травма левого коленного сустава, причиненная в ДТП, в связи с чем вся нагрузка при передвижении пришлась на правую сторону тела и перечисленные суставы нижних конечностей справа.

В результате ДТП ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от удара, необходимости испытывать боль от медицинских процедур, нарушении сна вследствие боли, невозможности поддерживать ранее осуществлявшийся образ жизни, ограниченность в сравнении с состоянием до ДТП возможности оказания помощи неработающим близким, проживающим отдельно, в подавленном психологическом состоянии, панических атаках, боязни транспортных средств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также отнести на счет ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 10000 руб. (оплата услуг представителя в связи с составлением искового заявления (2000 руб.) и участие в судебных заседаниях (8000 руб.)).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 88), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 87). Представитель истца - адвокат Андрашова Е.М. (л.д. 8) предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 91), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39), представила возражения (л.д. 36-38), которыми исковые требования не признала, полагала чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и соразмерности. Полагала противоречивыми доводы искового заявления об обстоятельствах отношения со стороны ответчика к истцу, документально неподтвержденной причинную связь между травмой и продолжительностью периода лечения с обстоятельствами ДТП, не установленной объективными доказательствами возникновение диагноза "нагрузочный артрит правого тазобедренного, коленного, голеностопного сустава", выставленного ДАТА и других операций с ДТП. Обращала внимание на то, что оплата лекарств, затрат на лечение и материальный вред не входят в объем возмещения, осуществляемого водителем, поскольку подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Ответчик указывала, что ФИО1, выйдя на проезжую часть дороги с тротуара, в свою очередь нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего движения по проезжей части и отсутствии в непосредственной близости транспорта, при этом скорость движения автомобиля была минимальной (не более 5 км/час) и автомобиль сразу остановился. После остановки через окно автомобиля ФИО3 принесла свои извинения пешеходу ФИО1, которая после наезда находилась на ногах и самостоятельно уверенно ушла с места происшествия, после чего, простояв некоторое время на месте ДТП, ФИО3 его покинула. Вопреки позиции истца, ФИО3 настаивала, что глубоко сожалела о случившемся ДТП и, как на месте ДТП, так и впоследствии в суде неоднократно приносила свои извинения потерпевшей, добровольно возместила ей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные ФИО1 в ДТП травмы не были опасны для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности. При этом ФИО1 самостоятельно и без помощи посторонних лиц покинула место происшествия, в медицинское учреждение обратилась лишь на следующий день, ДАТА у нее были зафиксированы лишь ушибы левой нижней конечности и растяжение связок, на рентгенограммах никаких переломов не зафиксировано, от гипсовой иммобилизации левой нижней конечности ФИО1 отказалась, в дальнейшем в стационаре не находилась, лечилась только амбулаторно. Перелом был зафиксирован только ДАТА, при этом на протяжении указанного периода ФИО1 самостоятельно передвигалась, в том числе и с места ДТП, что не исключает возможность травмирования в иных обстоятельствах, в то время как в заключении судебной медицинской экспертизы соответствующего категоричного ответа не имеется. Доказательства причинно-следственной связи прооперированного злокачественного новообразования с травмой в ДТП не представлено. Определение размера причиненного морального вреда напрямую связано с нравственными страданиями, в том время как истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего продолжительные нравственные страдания и стрессовое состояние по поводу полученных травм.

ФИО3 просила учесть, что на ее иждивении находится мать, находящаяся в пенсионном возрасте и страдающая тяжелым хроническим заболеванием, обусловившим установление инвалидности I группы бессрочно, с которой ответчик поживает вдвоем, иными лицами материальной помощи иными лицами им не предоставляется. ФИО3 не замужем, находится в состоянии беременности, что определяет малоимущее положение ее семьи и нахождение в трудной жизненной ситуации, просит о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым осуществить снижение размера возмещения вреда, поскольку причинение травмы имело место по неосторожности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 60000 руб. а также с учетом принципов соразмерности и справедливости снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку по своему уровню разрешаемое судом дело к числу сложных не относится.

Суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов соразмерности и разумности возмещения, приходит к следующим выводам.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДАТА, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в связи с тем, что ДАТА в 15.40 час. ФИО3, управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак НОМЕР, по адресу АДРЕС ул. АДРЕС в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедившись в безопасности маневра, произвела наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по линии тротуара, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 15-16, 70-72). Согласно постановлению собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены ФИО1 в результате действий водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. Причинение вреза здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 (л.д. 15-об).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского района Московской области от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в связи с тем, что после указанного выше дорожно-транспортного происшествия не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 9-12). Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДАТА данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 13-14).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из такого дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (л.д. 73-79) усматривается:

1. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" ДАТА имелась закрытая тупая сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей:

- левой верхней конечности: кровоподтеки в области предплечья;

- левой нижней конечности: импрессионный перелом наружной трети латеральных отделов плато большеберцовой кости с повреждением прилежащего хряща, с гемартрозом (кровоизлияние в полость сустава) левого коленного сустава, с повреждением (без разрыва) наружной коллатеральной связки, с ушибом жирового тела Гоффа, с развитием посттравматического отека мягких тканей латеральных отделов коленного сустава.

2. Имевшаяся у ФИО1 травма причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей наружных повреждений в области левой верхней конечности, возможно имевшихся наружных повреждений в области левого коленного сустава в представленных медицинских документах.

3. Местами приложения травмирующих сил у ФИО1 были области левого предплечья, левого коленного сустава, что подтверждается наличием там повреждений. Более точно высказаться о местах приложения, направлении травмирующих воздействий не представляется возможным в связи с отсутствием описания точной локализации наружных повреждений в области левого предплечья (какая поверхность), возможно имевшихся наружных повреждений в области левого коленного сустава. Механизмом образования травмы были удары, на что указывает ее характер, центростремительное направление травмирующих воздействий, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Имевшаяся у ФИО1 травма могла образоваться незадолго до ее обращения за медицинской помощью в ОБ (ДАТА), на что указывает клиническая картина травмы ("...жалобы на боли в левом коленном суставе... локальный статус: в области левого коленного сустава умеренный отек и болезненность при пальпации. Движения в левом коленном суставе ограничены из-за боли. Симптом баллотирования надколенника слабо положителен на момент осмотра... В асептических условиях под местной анастезией раствором новокаина после трехкратной обработки места пункции растворами антисептиков выполнена пункция коленного сустава через верхний заворот. Получено 60мл. геморрагического отделяемого..."), данные УЗИ коленного сустава от ДАТА: "...эхо-признаки: гемартроза левого коленного сустава, повреждения (без разрыва) наружной коллатеральной связки..."), что подтверждено данными представленных на исследование медицинских документов. Кроме того, при проведении МРТ левого коленного сустава ДАТА у ФИО1 была обнаружена травма коленного сустава в виде импрессионного перелома наружной трети латеральных отделов плато большеберцовой кости с повреждением прилежащего хряща, с ушибом жирового тела Гоффа, с развитием посттравматического отека мягких тканей латеральных отделов коленного сустава, вероятная давность которой по данным материалов дела (из объяснения врача-рентгенолога отделения МРТ ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФИО2 Н.С. от ДАТА "сохраняющийся на фоне перелома плато большеберцовой кости выраженный отек костного мозга, а также в меньшей степени выраженный отек окружающих мягких тканей (за счет более быстрой его регрессии во времени) могут соответствовать изменениям, характерным для подострой стадии..."), составляет от 3 до 7 недель до проведения исследования.

Возможность образования имевшейся у ФИО1 травмы в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода в срок, указанный в определении, не исключается.

4. Ответ на вопрос "Могла ли пострадавшая самостоятельно передвигаться после получения травм и повреждений в 15.40 час. ДАТА - см. в разделе 3 Исследование специальной литературы (раздел 3, пункт 3.1 Из методических рекомендаций "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (Москва, 1995) пункт 823.0 известно, что при имеющемся закрытом переломе наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения отломков, ориентировочные срок временной нетрудоспособности составляют около 55-60 дней , т.е. свыше 2 дня. пункт 3.2 ФИО6 "Судебно-медицинская экспертиза (Специальная литература Санкт-Петербург, 1997): "...Судебно-медицинская казуистика настолько богата самыми необычными примерами, что подавляющему большинству случаев, подлежащих экспертной оценке, можно найти уже описанный аналогичный или сходный прецедент. Люди со значительными огнестрельными разрушениями головного мозга, огнестрельными или колото-резанными ранениями сердца оказываются способными пройти, пробежать и тем более проползти немалое расстояние, нанести себе дополнительные повреждения, требующие значительных усилий и координированных движений. Исключают способность ходить и бежать лишь повреждения в виде разделения туловища, отделения ног, разрушения стволового отдела головного мозга, полного анатомического перерыва шейного отдела спинного мозга. Исключается возможность членораздельной речи при разрушении головного мозга, утрате языка. Оценка возможности совершения самостоятельных действий при смертельном ранении всегда должна носить конкретный характер...").

5. Ответы на вопросы "При наличии имевшихся травм и повреждений, необходимо ли при проведении лечения фиксировать коленный сустав (ногу, часть ноги) с наложением гипсовой повязки для стабилизации перелома и ускорения заживления травмы?" "Могло ли повлиять на сроки лечения (свыше 21 дня) не применение метода фиксации и стабилизации перелома ноги с использованием гипсовой повязки, в связи с отказом пациента?" - могут быть получены в ходе судебно-медицинской экспертизы с участием травматолога.

6. Имевшаяся у ФИО1 закрытая тупая сочетанная травма левых верхней и нижней конечностей с кровоподтеками в области левого предплечья, с импрессионным переломом наружной трети литеральных отделов плато левой большеберцовой кости с повреждением прилежащего хряща, с гемартрозом (кровоизлиянием в полость сустава) левого коленного сустава, с повреждением (без разрыва) левой наружной коллатеральной связки, с ушибом жирового тела Гоффа, с развитием посттравматического отека мягких тканей литеральных отделов левого коленного сустава не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, с учетом приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы пострадавшей, перечисленных выше судебных актов, а также положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказанными и не подлежат дополнительному обсуждению вопросы о том, что противоправные действия ФИО3 имели место, виновность которой установлена, следствием их явилось причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 С учетом изложенного, доводы ФИО3 относительно возможности травмирования ФИО1 при иных обстоятельствах (а не в результате ДТП с участием ответчика) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особые правила предусмотрены при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, которые подлежат применению в рассматриваемой ситуации. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку по указанным выше основаниям является доказанным то обстоятельство, что вследствие ДТП, имевшего место по вине ФИО3 истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, а то обстоятельство, что в ходе травмирования и последующего лечения ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, не вызывает сомнения, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред был причинен ответчиком с неосторожной формой вины, при использовании источника повышенной опасности. Оснований для вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, т.е. доказательств обоюдной формы вины участников ДТП, что подлежало бы учету при определении размера компенсации морального вреда, из материалов дела не усматривается; ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения не привлекалась; оснований для вывода о наличии в ее действиях умысла либо грубой неосторожности не имеется.

Вредоносный результат действий ответчика оценивается судом с учетом существа и высокого уровня значимости нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку право на охрану здоровья относится к числу наиболее значимых прав человека и гражданина, регламентированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда определяются также характером, интенсивностью неблагоприятного воздействия на потерпевшего, полнотой мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Как усматривается из материалов дела, после ДТП каких-либо мер, направленных на оказание помощи со стороны ФИО3 в отношении ФИО1, предпринято не было – она скрылась с места ДТП, в связи с чем впоследствии была привлечена к административной ответственности; осуществленная в период рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ выплата частичного возмещения вреда в размере 10000 руб. не свидетельствует об исчерпывающих действиях ответчика в целях исключения или снижения причиненного вреда, о чем, в том числе, свидетельствуют и доводы истца, указывавшей об испытываемых ею чувствах собственной незащищенности, несправедливости и обиды.

Доводы истца о причинно-следственной связи полученной в ДТП травмы с выявленным у нее в октябре 2021 года онкологическим заболеванием (л.д. 21.1), надлежащими доказательствами не подтверждены; жалоб на бессонницу и панические атаки до выявления указанного заболевания представленная медицинская документация на имя ФИО1 также не содержит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая против иска, ФИО3 просила о снижении размера возмещения, указывая, что она не замужем, находится в состоянии беременности (л.д. 42), на ее иждивении находится мать, являющаяся инвалидом I группы бессрочно (л.д. 43), что свидетельствует о малоимущем положении семьи и нахождении в трудных жизненных обстоятельствах. Объективно подтвержденные факты беременности ответчика и необходимости поддержки с ее стороны в отношении нетрудоспособной, имеющей инвалидность матери учитываются судом в числе характеризующих материальное положение ответчика. Вместе с тем, доказательств дохода и имущественного положения ответчиком не представлено, что исключает возможность сравнения дохода ответчика с уровнем прожиточного минимума и вывода о том, что материальное положение ответчика является тяжелым.

С учетом длительности расстройства здоровья ФИО1 вследствие ДТП, необходимости прохождения ею амбулаторного лечения (л.д. 51-57), последствий причинения вреда здоровью в виде длительного болевого синдрома (что следует из отмеченных истцом жалоб при обращениях за медицинской помощью и назначении ей обезболивающих препаратов), обусловленной избранной тактикой лечения необходимостью претерпевания физической боли вследствие неоднократно проведенных медицинских манипуляций (пункции левого коленного сустава, внутрисуставные введения препаратов (л.д. 56, 57), необходимостью продолжения указанного лечения (л.д. 86), временным ограничением возможности ведения прежнего образа жизни ФИО1 по причине иммобилизации поврежденной конечности ортезом левого коленного сустава (л.д. 56), вынужденным периодом передвижения с использованием костылей, находящиеся в причинно-следственной связи с травмой диагнозы «левосторонний посттравматический гонартроз, нагрузочный артрит правостороннего тазобедренного, коленного, голеностопного суставов» (л.д. 86), обусловленные длительным вынужденным перенесением массы тела в период лечения и реабилитации на правую конечность (при отсутствии видимых посттравматических и костных деструктивных изменений при обследовании ДАТА (л.д. 85)), принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных ее возрастом, повышенным уровнем эмоциональности и восприимчивости, что усматривается из текста искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, и, учитывая имущественное положение ответчика, а также частично осуществленное возмещение ущерба (не позволяющее в полном объеме компенсировать последствия причиненного вреда), суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан; в остальной части иска полагает необходимым отказать.

При этом суд руководствуется положениями пункта 24 Постановления, согласно которому факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. Согласно пункта 30 Постановления, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, выполненные в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения представителем в интересах истца услуги (составление искового заявления (2000 руб.), участие в качестве представителя в рассмотрении дела в суде (участие в двух судебных заседаниях (в том числе – предварительное)) (8000 руб.)), учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально (л.д. 29), полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском истец была освобождена, определяемая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДАТА в АДРЕС, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., всего – 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДАТА в АДРЕС, государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп. в доход бюджета Кусинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Судья Н.М. Леонова