Дело № 2-1356/2023
УИД:22RS0065-02-2022-008175-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Томск" о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба от ДТП 264 400 рублей, 8 300 рублей расходы при проведении оценки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 5 927 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Сизова от пл. Текстильщиков в сторону пр. Комсомольский в г. Барнауле. На перекрестке остановился на красный сигнал светофора, впереди стоял автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак *** под управлением Водителя ФИО3, перед ней у светофора стоял автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тризна Д.Е., сзади автомобиля истца, подъехал и остановился автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, ответственность которого по договору ОСАГО зарегистрирована в САО «ВСК». В то время, когда все четыре транспортных средства находились в состоянии покоя, в заднюю часть автомобиля Митсубиси Аутлендер» допустил наезд автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 при движении в попутном направлении, не выбрал надлежащий скоростной режим, позволяющий ему осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, в результате чего допустил столкновение.
При столкновении стоящие автомобили начали последовательно ударяться друг о друга. При ДТП пассажир ФИО5, водители ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, а автомобили технические повреждения.
17.05.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
14.01.2021 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована ответственность водителя ФИО4, полагая, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и подлежит возмещению в солидарном порядке.
22.09.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в возмещении ущерба с САО «ВСК» по причине отсутствия вины водителя ФИО4 и отсутствия полиса ОСАГО у водителя ФИО2
Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом был подан иск о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.
Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «РусАудит». Согласно экспертного заключения №8021-02.21 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства Тойота Пикник, государственный регистрационный знак *** без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 02.06.2020 составляет 377 000 рубля. Стоимость годных остатков 72 900 рублей. Согласно методике проведения оценки ущерба, в случае повышения стоимости ремонта автомобиля без учета износа ущерб определяется из стоимости автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП за вычетом годных остатков и равен 264 400 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 8 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 927 рублей.
В связи с изложенным истцом заявлены исковые требования.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Национальная почтовая служба- Томск».
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования привлечены САО «ВСК», Государственная инспекция труда в Алтайском крае.
Истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику по делу. Кроме того, дополнительно указал, что истец пояснял, что после произошедшего ДТП к автомобилю ответчика подъезжала машина и с автомобиля ФИО2 был передан пакет с корреспонденцией, что может подтверждать факт нахождения истца в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не возражал против заявленных требований, однако полагал что они должны быть взысканы с ООО «НПС- Томск» как с надлежащего ответчика, пояснял, что работал экспедитором в ООО «НПС - Томск», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на личном автомобиле. При трудоустройстве на работу наличие автомобиля было обязательным условием. Объемы корреспонденции были разные, забирали почту и с судов и с иных организаций в больших объемах. Использование автомобиля документально не оформлялось, документы на автомобиль руководством не проверялись. Оплата ГСМ производилась через ИП ФИО7, по формальным документам. ФИО7 и его супруга постоянно выпивали алкоголь, и исполнять какие-либо обязанности не могли. Всю корреспонденцию развозили экспедиторы. Режим рабочего времени был изменен с 9-18 до 8-17 по согласованию с руководителем.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласны, однако требования должны быть удовлетворены к надлежащему ответчику ООО «НПС-Томск», поскольку в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «НПС-Томск». Между работником и работодателем было согласовано использование личного транспорта, выдавались карточки оплаты ГСМ, подписывались путевые листы. Кроме того, дополнительно указал, что на сайте hh.ru имеются объявления, что в ООО «НПС-Томск» требуются экспедиторы с личным авто, что в том числе подтверждается, что обязательным условием работы в ООО «НПС-Томск» является наличие личного транспорта.
Представитель ответчика ООО «НПС - Томск» - ФИО9 возражала против заявленных исковых требований, полагала что ООО «НПС-Томск» являются ненадлежащими ответчиками, указала, что в обязанности ФИО2 не входила доставка корреспонденции на своем автомобиле, объемы его доставки были не большие. Для объемных доставок привлекался ИП ФИО7, поскольку своих автомобилей в ООО «НПС-Томск» не имелось. ГСМ работникам не оплачивалось, производилась компенсация за общественный транспорт, после предоставления подтверждающих билетов. Работники могли использовать личный автомобиль, но им не компенсировалось ГСМ и работодатель не давал на это согласие. Доверенности по бокс-сервису выдавались от организаций на 6 человек, в том числе и на ИП ФИО7, таким образом, для доставки больших объемов направлялся на доставку ИП ФИО7 С организациями ежедневно обговаривался объем доставки. Возражений по сумме ущерба не заявила, указав данную сумму разумной.
Представители третьих лиц САО «ВСК», Государственная инспекция труда в Алтайском крае в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «НПС-Томск», показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.06.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Субару Форестер», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тризна Д.Е. и «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением судьи установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, вина ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась им самим при рассмотрении дела и подтверждается:
-письменными объяснениями ФИО2 от 03.07.2020, согласно которым он двигался на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** по ул. Сизова в сторону пр. Комсомольского, внезапно начал кашлять и задыхаться, потерял сознание. Двигался не более 40 км/ч, очнулся после того как совершил ДТП перед пр. Комсомольский, не понимал, что происходит в шоковом состоянии вышел из автомобиля, чтобы оценить ситуацию, но не смог, так как почувствовал себя плохо и присел. Через некоторое время приехала скорая помощь и отвезла его в больницу, где ему сделали операцию.
- письменными объяснениями ФИО4 от 02.06.2020, согласно которым, она управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Сизова от ул. Калинина в сторону пр. Комсомольский. В районе дома № 18 по ул. Сизова остановилась на запрещающий сигнал светофора в правом ряду. Через несколько секунд в зеркало заднего вида увидела приближающийся к ней автомобиль на высокой скорости и не пытающейся затормозить, затем почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля и ее автомобиль отбросило в впереди стоящий автомобиль «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак ***. Далее она увидела, что автомобиль «Тойота Пикник», отбросило в впереди стоящий автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ***, который отбросило впереди стоящий автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***.
- письменными объяснениями ФИО1 от 02.06.2020, согласно которым, он управлял автомобилем «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Сизова от пр. Калинина в сторону пр. Комсомольского в районе дома № 18 по ул. Сизова остановился на запрещающий сигнал светофора, через 10 секунд почувствовал удар сзади автомобиля. От удара его автомобиль отбросила впереди стоящий автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ***. Выйдя из машины увидел, что в него врезался автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло из-за того, что водителю автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** стало плохо.
- справками о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2020;
-схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, направление движения ТС, расположение ТС на проезжей части. Схема подписана сторонами без замечаний.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений п.10.1 ПДД РФ, допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю «Тойота Пикник», государственный регистрационный знак ***, механических повреждений.
Согласно экспертному заключению ООО «Росаудит» №8021-02.21 от 08.02.2021 (л.д. 32-60), выполненное экспертами ООО «Русаудит», сумма ущерба транспортного средства «Тойота Пикник» государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 02.06.2020 составляет округленно - 377 000 рубля, с учетом износа - 188 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет - 377 300 рублей, стоимость годных остатков составляет - 72 900 рублей.
Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, при определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, составивший заключение эксперт-техник имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.
В связи с изложенное, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, на момент ДТП 02.06.2020 ФИО2 являлся собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** (л.д. 241 том 1).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована, согласно данным РСА (л.д. 150).
Поскольку ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак *** ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд полагает, что заявленные требования к ФИО2 являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 указано, что в момент ДТП он управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей в должности экспедитора в ООО «НПС-Томск».
В связи с изложенным, представитель истца с учетом уточнений, просил взыскать возмещения ущерба в размере 264 400 рублей в пользу истца с надлежащего ответчика ФИО2, ООО «НПС-Томск».
Определяя надлежащего ответчика при рассмотрении данного спора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В материалы дела представителем ответчика ООО «НПС-Томск» представлен трудовой договор №*** от 25.11.2019, заключенный между ООО «НПС-Томск» (работодатель) и ФИО2 (работник) согласно которому работник принимается на работу на должность Экспедитора.
Договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе 25.11.2019 г. (л.д. 158-159).
Также в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 от 19.03.2021, в должности экспедитора, основания расторжения по инициативе работника.
Таким образом, факт трудовых отношений между ответчиком ООО «НПС-Томск» и ФИО2 в дату ДТП 02.06.2020 установлен и не оспаривался сторонами.
Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «НПС - Томск» оспаривался факт допуска работника ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в должности экспедитора по согласию с работодателем на личном автомобиле.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПС-Томск» юридическое лицо, основной вид деятельности организации - 53.10 деятельность почтовой связи общего пользования.
Дополнительный вид деятельности - 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 53.10.2 - деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции; 53.10.9 - деятельность почтовой связи общего пользования прочая; 53.20.3 - деятельность курьерская, 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из должностной инструкции «экспедитора» ООО «НПС-Томск» следует, что экспедитор обязан: выполнять операции согласно, нормативных документов и методических материалов по вопросам выполняемой работы и распоряжений руководителя; принимать корреспонденцию у Заказчика; осуществлять доставку корреспонденции до получателя; возвращать клиенту неврученную корреспонденцию; доставлять отсортированную корреспонденцию в Центр приема заказов/Отдел почтовой доставки (Раздел 2).
Режим работы для работников установлен с 9-00 часов до 18-00 часов, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.5.2).
Пунктом 5.3. предусмотрено, что если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений Работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 02.06.2022 в районе 08.20 часов утра, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Со слов ФИО2 в районе 8 часов он получил корреспонденцию на пр. Строителей в г. Барнауле и направился в Управление Росреестра по Алтайскому краю для получения почтовой корреспонденции. Рабочее время по согласованию с работодателем было изменено с 8-17 для удобства доставки. Кроме того в обязанности экспедитора в том числе входила доставка корреспонденции с разными организациями, с которыми у ООО «НПС-Томск» заключены договора. Экспедиторам выдавались доверенности на доставку.
Представителем ответчика ООО «НПС-Томск» в ходе рассмотрения дела указано, что изменение режима рабочего времени должно быть зафиксировано в трудовой договор, однако экспедиторы и курьеры по договоренности с работодателем могут менять режим рабочего времени без внесения сведений в трудовой договор. Экспедиторы могли использовать личный автомобиль, однако не по поручению работодателя, оплата ГСМ не производилась.
В обоснование своей позиции о необходимости использования личного автомобиля при работе в должности экспедитора в ООО «НПС-Томск» стороной ответчика ФИО2 в судебное заседание приглашены свидетели ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с 2009 по 2020 года работала вместе с супругом в ООО «НПС-Томск», супруг был водителем она курьером. Рабочий день начинался с 8 часов до 17 часов, руководство знало, что курьерам удобней работать в такое время. Система оплаты за ГСМ всегда была одна, оплачивался наличными денежными средствами, за что сотрудники расписывались в ведомостях. В день ДТП позвонил менеджер и сообщил о том, что ФИО2 попал в ДТП, необходимо забрать у него письма и доставить до адресата. Указанные письма забрали и развезли.
Допрошенная свидетель ФИО11 суду пояснила, что работала в ООО «НПС-Мейл» которая являлась с ООО «НПС-Томск» одной организацией, работала в период с 2015-2019 года, в должности водителя-курьера, в трудовом договоре прописана должность «экспедитор». Оплата ГСМ была по окончанию рабочей недели, предоставляли чеки и производилась оплата. В последующем выдавали карты ГСМ. Почты было много, физически унести ее было сложно. В случае если ломалась машина, взаимодействовали с другими курьерами. При приеме на работу наличие автомобиля было обязательным условием.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным сведения на запрос суда КГУП газета «Алтайская правда» от 04.07.2023, указала, что по состоянию на 02.06.2020 ООО «НПС-Томск» оказывало услуги по курьерской доставке служебной корреспонденции КГУП газета «Алтайская правда» в соответствии с заключенным договором №2019.412148 от 01.11.2019.
09.01.2020 ФИО2 была выдана доверенность на совершение отправки/получение письменной корреспонденции, почтовых отправлений с объявленной ценностью, посылочной почты и грузов, поступивших в почтовые отделения на адрес: 656049, <адрес>
Согласно договору *** на оказание услуг по курьерской доставке служебной корреспонденции в 2020 году от 01.11.2019 заключенному между КГУП газета «Алтайская правда» (заказчик) и ООО «НПС - Томск» (исполнитель) исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях Договора услуги по курьерской доставке служебной корреспонденции в 2020 году (п. 1.1.Договора).
Состав и объем услуг определяется Приложением №1 к Договору (п. 1.2.Договора).
Согласно Технического задания приложения № 1 к договору следует, что время передачи служебной корреспонденции понедельник - четверг с 09.00 до 12.00 или с 13.00 до 17.00; пятница с 09.00 до 12.00 или с 13.00 до 15.45 по местному времени (п. 2).
Общие требования к услуге: доставка деловой корреспонденции до отделения АО «Почта России», включающая в себя забор корреспонденции у Заказчика, ее сдача в ОПС, забор входящих отправлений и вручение корреспонденции Заказчику.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «НПС-Томск» от КГУП газета «Алтайская правда» о том что, доверенности по контракту с ООО «НПС-Томск» и КГУП газета «Алтайская правда» на получение и отправки почтовой корреспонденции были выписаны: на ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13,, ФИО7
По запросу суда Управлением Росреестра по Алтайскому краю от 04.07.2023 представлен Государственный контракт №ЭА-28-20-смп от 23.03.2020, заключенный между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Заказчик) и ООО «НПС-Томск» (исполнитель).
Предметом настоящего государственного контракта является оказание курьерских услуг по доставке документов в порядке и в сроки, установленные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1) (п.1.1 Договора).
Срок оказания услуг: с даты заключения по 31.12.2020 (включительно) (п. 1.2.Договора).
Согласно описанию объекта закупки, приложение № 1 к Договору, общие требования к услуге: доставка почтовой и деловой корреспонденции до отделения ФГУП «Почта России», включающая в себя забор корреспонденции у Заказчика, ее сдача в ОПС (почтовое отделение №2, № 68), забор входящих отправлений и вручение корреспонденции заказчику.
Время передачи служебной корреспонденции: понедельник -пятница с 11.00 до 12.00 по местному времени.
Представлена доверенность от 17.01.2020 которой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю уполномочивает курьера ООО «НПС-Томск» ФИО2 на получение почтовых отправлений ( в т.ч. судебной корреспонденции) адресованных Управлению Росреестра по Алтайскому краю на почтовых отделения Почты России № 2, № 68 г. Барнаула; отправку от имени Управления Росреестра по Алтайскому краю почтовых отправлений, предусмотренных действующими государственными контрактами, заключенными Управлением Росреестра по Алтайскому краю и АО «Почта России», на почтовом отделении Почты России № 68 г. Барнаула, а также запрашивать и получать на руки любые документы и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Согласно ответа Управления Судебного департамента в Алтайском крае от 23.06.2023, государственные контракты на курьерскую доставку корреспонденции посылочной почты и грузов (отправлений) от почтовых отделений в районные суды г. Барнаула, Новоалтайский городской суд Алтайского края, Барнаульский гарнизонный военный суд, квалификационную коллегию судей с ООО «НПС-Томск» на 2020 год Управлением не заключался. Доверенности ООО «НПС-Томск» ФИО2 на 2020 год, в том числе на 02.06.2020 не выдавались.
С учетом представленных доказательств, допроса свидетелей, судом установлено что ФИО2 при выполнении трудовых функций экспедитора ООО «НПС-Томск» выполнялась доставка почтовых отправлений и иных документов, в том числе по государственным контрактам, заключенным между ООО «НПС-Томск» и иными организациями г. Барнаула.
Однако, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО2, о том что, 02.06.2020 в момент ДТП он управлял личным автомобилем по заданию работодателя- ООО «НПС-Томск».
Ответчик ФИО2 состоит с ООО «НПС-Томск» в трудовых отношениях в должности экспедитора, управление автомобилем не является его прямой должностной обязанностью, дополнительное соглашение, к трудовому договору позволяющее использование работником при необходимости в служебных целях личного автотранспорта, в материалы дела не представлено.
Прямых доказательств, подтверждающих оплату работодателем ГСМ, либо несение амортизационных расходов, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что автомобиль «Тойота Виста», государственный номерной знак *** использовался ФИО2 при исполнении трудовых функций «экспедитора» ООО «НПС-Томск» с ведома работодателя.
Автомобиль марки «Тойота Виста», государственный номерной знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2 является его личным автомобилем и используется им постоянно, независимо от исполнения своих трудовых обязанностей. Техническое обслуживание, ремонт, страхование и другие действия по содержанию данного автомобиля также осуществляет его владелец.
В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ООО «НПС-Томск» не владеет автомобилем «Тойота Виста», государственный номерной знак *** на праве собственности, данный автомобиль не был предоставлен ООО «НПС-Томск» по договору аренды, по доверенности или на ином законом основании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в данном случае должно нести лицо, непосредственно причинившее вред, а также являющееся владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, а именно ФИО2
ФИО2 являясь владельцем транспортного средства, управляя им в момент дорожно-транспортного происшествия, обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обязательным условием трудоустройства на работу в ООО «НПС-Томск» являлось наличие личного транспорта, что в том числе подтверждается скриншотами с сайта hh.ru на сегодняшний день не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих договорные отношения между работником и работодателем на использование личного транспорта в служебных целях.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 400 рублей.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Представленное истцом досудебное экспертное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения суда.
Следовательно, расходы за досудебное экспертное заключение, в размере 8 300 рублей (квитанции от 31.10.2022, 10.02.2021 л.д. 31) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 264 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 927 рублей. Всего взыскать 278 627 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Томск" отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Шакирова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года